Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-22205/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, обвиняемого Мартинцова.., защитников обвиняемого - адвокатов Очерета В.А. и Игнатьева М.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Очерета В.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, по которому в отношении

Мартинцова.., родившегося 07 октября 1993 года в городе Унеча Брянской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего в должности инженера-лаборанта наименование организации, зарегистрированного по адресу:.., фактически проживающего по адресу:..,... ; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 14 декабря 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства об избрании в отношении Мартинцова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 72 часа - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Мартинцова М.А, его защитников - адвокатов Очерета В.А. и Игнатьева М.В, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на залог, мнение прокурора Бобек М.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 27 июля 2019 года уголовного дела по фактам организации массовых беспорядков в городе Москве 27 июля 2019 года, сопровождающихся оказанием сопротивления представителям власти, а также участием в них и призывам к ним, то есть по ч.ч.1, 2, 3 ст.212, ч.1 ст.318 УК РФ, которое 30 июля 2019 года было передано для производства предварительного следствия в Следственный комитет РФ и с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, в том числе возбужденное 14 октября 2019 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ в отношении Мартинцова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Габдулин Р.Р. с согласия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мартинцова М.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 14 октября 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что Мартинцов М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Органы предварительного следствия имеют достаточные основания полагать, что обвиняемый Мартинцов М.А, находясь на свободе, опасаясь назначения ему наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 16 октября 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Мартинцова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок

02 (два) месяца 00 суток, то есть до 14 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Очерет В.А, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ, Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения, на правовую позицию ЕСПЧ, анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, данные о личности обвиняемого Мартинцова М.А, защитник считает, что следствием не были представлены суду данные о личности обвиняемого Мартинцова М.А, представленный материал не содержит полных сведений о состоянии здоровья Мартинцова М.А, что нарушает его право на справедливое судебное разбирательство, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения представленных следователем материалов на 72 часа для представления защитниками дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как о состоянии здоровья, так и о непричастности к совершенному деянию.

Кроме того, по мнению защитника, представленные следствием материалы, в том числе видео материалы, не содержат достоверных сведений о деянии, в котором обвиняется Мартинцов М.А. Судом не было также учтено, что обвиняемый Мартинцов М.А. не может повлиять на ход расследования, так как в данном деле имеют значения обстоятельства, которые были зафиксированы на видео записи, то есть, по мнению защитника, обвиняемый никаким образом не может повлиять на наличие или отсутствие его на видеозаписи. Также защитник просит учесть, что ранее Мартинцов М.А. не привлекался к уголовной ответственности; преступление, в котором его обвиняют, относится к преступлениям средней тяжести; его вина, по сути, не доказана следствием; в материалах следствия не имеется никаких данных о намерениях Мартинцова М.А. скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу или установлению истины.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на нормы УПК РФ, предусматривающие основания для изменения меры пресечения, а также основания для избрания такой меры пресечения, как залог, защитник обвиняемого просит постановление суда об избрании в отношении Мартинцова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мартинцов М.А, его защитники - адвокаты Очерет В.А, Игнатьев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить и избрать в отношении Мартинцова М.А. меру пресечения в виде залога.

Прокурор Бобек М.А, полагая, что постановление суда в отношении Мартинцова М.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Мартинцов М.А. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Мартинцова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований.

Задержан Мартинцов М.А. в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона, при наличии оснований для задержания в качестве подозреваемого, предусмотренных ч.1 ст.91 УПК РФ; оснований для освобождения Мартинцова М.А. из-под стражи судом первой инстанции не установлено. Нарушений норм УПК РФ при составлении протокола задержания Мартинцова М.А. также не установлено.

При рассмотрении ходатайства следствия, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартинцова М.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Мартинцову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что обвиняемый Мартинцов М.А, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, не намерен скрываться от следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Мартинцова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Мартинцов М.А, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Мартинцова М.А. к совершению указанного общественно-опасного деяния, чем опровергаются доводы обвиняемого и его защитников об отсутствии таковых.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мартинцов М.А, так и сведения о его личности, которые позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении обвиняемого Мартинцова М.А. не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле и недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемого уголовного преследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Мартинцова М.А. избранной меры пресечения, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Мартинцова М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мартинцова М.А. на данном этапе расследования не нарушает права обвиняемого, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции РФ и п. "с" ч.1 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Мартинцову М.А. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Мартинцову М.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, в том числе об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность и законность которых сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Очерета В.А, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Мартинцова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Очерета В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.