Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-22211/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Селиной М.Е., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шнахова В.К., защитника подозреваемого - адвоката Скобелевой И.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Кукуева А.Х. - адвоката Линдегрин Ю.В. и дополнение к ней адвоката Скобелевой И.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, по которому в отношении Кукуева ..., родившегося 08 ноября 1992 года в городе Грозный, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего в должности инспектора в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес; не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 30 суток, то есть до 30 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав защитника подозреваемого - адвоката Скобелеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Шнахова В.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 30 сентября 2019 года уголовного дела в отношении Дударова Ш.М. и Кукуева А.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, следователь СО Отдела МВД по Басманному району города Москвы Лущаева М.Л. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кукуева А.Х., задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 30 сентября 2019 года и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Постановлением от 02 октября 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Кукуева А.Х., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Кукуева А.Х. - адвокат Линдегрин Ю.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, анализируя основания, указанные судом для избрания подозреваемому Кукуеву А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что указание на тяжесть подозрения не может являться основанием для избрания меры пресечения; в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие намерения подозреваемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При разрешении ходатайства следователя судом не был в полной мере учтен образ жизни подозреваемого Кукуева А.Х, который является гражданином Российской Федерации, фактически проживает в Московской области, то есть в непосредственной близости от места расследования уголовного дела; ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; трудоустроен; имеет постоянный источник дохода. Как полагает защитник, в нарушение требований ст.99 УПК РФ, судом не учтены данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья; а также не проверены данные о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения; в представленных следствием материалах отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрения в совершении Кукуевым А.Х. преступления, которое основано только на предположениях потерпевшего, что не допустимо уголовно-процессуальным законодательством. Полагая, что отсутствовали основания для избрания Кукуеву А.Х. исключительной меры пресечения, защитник просит постановление суда отменить, избрать Кукуеву А.Х. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Скобелева И.А, анализируя установленные следствием обстоятельства и представленные доказательства, считает, что вывод судьи о наличии достаточных оснований к задержанию Кукуева А.Х. не основан на представленных материалах и не подтвержден представленными доказательствами; судом не дана оценка обстоятельству неправильного указания в протоколе времени задержания Кукуева А.Х.; не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды; при вынесении постановлением судьей не учтено такое важное обстоятельство, как трудоустройство Кукуева А.Х. в организации - подрядчике правительства Москвы. По мнению защитника, судом не в полной мере учтены, что личность Кукуева А.Х. документально установлена, он является гражданином РФ, постоянно проживает в московском регионе по официальному договору аренды, трудоустроен, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не приняты во внимание его молодой возраст, семейное положение, наличие на иждивении беременной супруги. Защитник Скобелева И.А. также просит постановление суда отменить, в избрании меры пресечения Кукуеву А.Х. в виде заключения под стражу отказать, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подозреваемого - адвокат Скобелева И.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила судебное решение отменить, избрать в отношении Кукуева А.Х. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Шнахов В.К, полагая, что постановление суда в отношении Кукуева А.Х. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитников подозреваемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следователя Кукуев А.Х. подозревался в причастности к совершению умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Кукуева А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Кукуева А.Х. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и составление при этом протокола от 30 сентября 2019 года, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, являются соответствующими требованиям закона, так как задержание осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого Кукуева А.Х. к совершению преступления. Вопреки доводам защитников, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Кукуева А.Х. к совершенному преступлению, что подтверждено показаниями потерпевшего, протоколом очной ставки и иными представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней об отсутствии оснований для избрания Кукуеву А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствии сведений о том, что подозреваемый намерен скрываться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении Кукуева А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревался Кукуев А.Х, а также наличие в представленных материалах конкретных сведений, позволяющих принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку совокупность представленных сведений является достаточной для обоснованности подозрения в причастности Кукуева А.Х. к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Кукуев А.Х, так и сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что на данном этапе следствия, оставаясь на свободе, Кукуев А.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Кукуеву А.Х. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, которая не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле и недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении подозреваемого уголовного преследования.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Кукуеву А.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Кукуева А.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Кукуеву А.Х. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Кукуеву А.Х. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Кроме того, все ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, что подтверждается записями в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Линдегрин Ю.В. и дополнений адвоката Скобелевой И.А, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Кукуева... оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитников подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.