Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22244/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В., обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего в наименование организации монтажником, зарегистрированного по месту жительства по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб обвиняемого фио и адвоката фио, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении фио

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления фио задержан дата в время, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

дата дата Перовским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

Срок предварительного расследования продлен до дата.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата обвиняемому фио продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Указывает на то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41, суд формально указал на невозможность изменения фио меры пресечения на более мягкую, не обосновав свой вывод и не исследовав возможность применения к фио более мягкой меры пресечения, а лишь сослался на изложенные в ходатайстве следствия обстоятельства. При этом суд проигнорировал доводы защиты о наличии социально-значимых связях фио, а именно: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, занятость, а также отсутствие в представленных следствием суду материалах доказательств, подтверждающих, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а лишь обосновал свое решение указанием на тяжесть предъявленного обвинения и неснятую и непогашенную судимость фио Адвокат фио просит отменить постановление Перовского районного суда адрес от дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда основываются на необоснованных доводах следствия. Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого ему преступления, указывая на то, что не скрывался с места совершения преступления. Полагает, что суд не принял во внимание данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, конкретные и фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на то, что он зарегистрирован в адрес, имеет на иждивении детей, супругу, работает и является единственным кормильцем в семье, не намерен скрываться от следствия и суда, автор жалобы просит отменить постановление Перовского районного суда адрес от дата и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова