Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-22248/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, судей Королева А.В, Хреновой Т.В, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е, обвиняемой Правда Е.А, её защитников - адвокатов Киртичук М.Д. и Коршунова А.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Архипова Т.С. и апелляционные жалобы осужденной Правда Е.А, адвокатов Булгакова С.Ю. и Киртичук М.Д. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года, которым

Правда фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, работающая в наименование организации администратором, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, два преступления, за каждое, к 03 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Правда Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Правда Е.А. в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с 23 июля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время её нахождения под домашним арестом с 08 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Правда Е.А. под домашним арестом в период с 08 декабря 2018 года до 23 июля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав выступление прокурора Ильина В.Е, подержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденную Правда Е.А, адвокатов Киртичук М.Д. и Коршунова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правда Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства (два преступления).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г.Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипов Т.С, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденной Правда Е.А, находит приговор подлежащим изменению. Указывает на то, что при постановлении приговора судом верно исчислен срок отбывания Правда Е.А. наказания с 23 июля 2019 года, то есть с даты провозглашения приговора, однако допущена ошибка при определении времени нахождения под домашним арестом, подлежащего зачету в срок отбывания наказания. Отмечает, что согласно имеющегося в материалах дела рапорта об обнаружении признаков преступления, Правда Е.А. фактически задержана сотрудниками полиции 07 декабря 2018 года, а сведения о её освобождении до момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ отсутствуют. Считает, что с учетом изложенного, зачету в срок отбывания наказания подлежит время нахождения Правда Е.А. под домашним арестом с момента фактического задержания 07 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года. Просит приговор в данной части изменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах осужденной Правда Е.А, подробно излагая приговор суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным в нарушение действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выражает мнение, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно допросы свидетелей не подтверждают наличие у Правда Е.А. умысла на сбыт наркотических средств (грибов) через тайник-закладку по второму эпизоду. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а именно в приговоре прямо указано, что Правда Е.А. в судебном заседании и на предварительном следствии дала абсолютно разные показания и в приговоре не указано, по каким основаниям суд сделал такие выводы. Выражает мнение, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения направленные на выявление факта сбыта Правда Е.А. по второму эпизоду, а также указывает на то, что в приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел со стороны Правда Е.А. направленный на сбыт наркотических средств по второму вменяемому эпизоду. Считает, приговор суда несправедливым и чрезмерно строгим в части назначения реального наказания, без применения ст. ст. 73, 82 УК РФ, обращая внимание, на семейное положение его подзащитной и её состояние здоровья. Указывает на то, что его подзащитная признала вину и раскаялась в содеянном. Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Правда А.Е. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и в соответствии с доводами жалобы, исключить эпизод покушения на сбыт наркотических средств - грибов, назначить его подзащитной наказание, не связанное с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Киртичук М.Д, действующая в интересах осужденной Правда Е.А, считает приговор незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной Правда Е.А, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Отмечает, что поскольку Правда Е.А. не были совершены покушения на деяния, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, её действия квалифицированы не верно. Исходя из того, что причастность Правда Е.А. к покушению на деяния, в которых она обвиняется, не доказана, она не является субъектом данных преступлений, субъективная сторона отсутствует, прямых доказательств виновности Правда Е.А. в совершении покушения на инкриминируемые деяния не имеется. Ссылаясь на показания свидетеля фио, сотрудника полиции, считает, что само задержание Правда Е.А. было произведено незаконно. Обращая внимание на то, что в обжалуемом приговоре не приведены показания свидетеля фио (сотрудника полиции), а только имеется ссылка на то, что они аналогичны показаниям свидетеля фио, отмечает, что это лишает возможности подвергнуть анализу показания данного свидетеля, в связи с чем считает, что при указанных обстоятельствах, показания свидетелей фио и фио являются не допустимыми в силу ст.75 УПК РФ.

Выражает мнение, что не приведены доказательства того, что Правда Е.А. совершила покушение на сбыт растений, содержащих наркотические средства. Указывает на то, что в нарушение права Правда Е.А. на доступ к правосудию, её показания в обжалуемом приговоре не получили надлежащей оценки. Ссылаясь на показания осужденной, что она сделала две закладки, при этом одну для себя, чтобы не хранить дома, а другую для человека, который страдал мигренью, для избавления от головной боли, при этом никакой выгоды она не получала, в связи с чем полагает, что это подтверждает отсутствие умысла на сбыт. Отмечает, что судом указанному факту не дана оценка, в связи с чем, считает, что обвинение Правда Е.А. в совершении покушения на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, не соответствует действительности, является надуманным и основано на догадках. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что сразу после задержания Правда Е.А. пояснила, что наркотическое средство она приобрела для личного употребления; наркотическое средство не было расфасовано на маленькие дозы; отсутствие лиц, которым якобы Правда Е.А. хотела сбыть наркотическое средство. Приводя разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г..N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", отмечает, что Правда Е.А. сама употребляла растения, содержащие наркотическое средство, при этом сразу сообщила сотрудникам полиции, как при задержании, так и в период допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, что хранила растения для личного употребления, одну из закладок делала для себя, при этом соответствующей договоренности с потребителями у неё не было, в связи с чем считает, что по одному эпизоду обвинения Правда Е.А. подлежит оправданию, поскольку производила закладку для себя.

Приводя показания осужденной Правда Е.А, что она длительное время страдает головной болью и мигренью; справиться с головной болью ей помогают только грибы - псилоццибе; на интернет-сайте она смогла приобрести указанные грибы с целью личного употребления в размере 10 гр, при этом она должна была сделать закладку ещё с 10 гр. грибов для другого человека, которому также необходима помощь в лечении мигрени; при этом она не должна была получить никаких денежных средств; она сделала две закладки, одну для себя, чтобы не хранить грибы дома, а другую для человека, который тоже страдал мигренью, выражает мнение, что умысла на сбыт грибов Правда не имела. Отмечая, что при оценке показаний подсудимой, как следствие, так и суд первой инстанции, пришли к выводу, что Правда Е.А. совершила покушение на сбыт двух свертков, несмотря на то, что прямых доказательств указанных деяний не имеется, а об умысле на сбыт возможно только предположить, в связи с чем, считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой не может быть допустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ, поскольку обвинение не может быть построено на догадках, предположениях или слухах. Считает, что обвинительный приговор является крайне суровым и не справедливым, вынесен без учета смягчающих наказание обстоятельств: наличие беременности у осужденной, что является основанием для применения ст.64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела, с применением ст.73 УК РФ - условно. Отмечает, что при назначении наказания судом только перечислены характеризующие личность подсудимой обстоятельства, однако в нарушение требований ст.61 УК РФ, они не признаны смягчающими.

Просит обвинительный приговор в отношении Правда Е.А. изменить; по одному из эпизодов обвинения, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, Правда Е.А. оправдать; по второму эпизоду обвинения, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, в отношении Правда Е.А. наказание изменить, применить ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, с применением ст.73 УК РФ, условно.

В апелляционной жалобе и своих дополнениях осужденная Правда Е.А, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы, указанные адвокатом Киртичук М.Д. в своей жалобе, аргументируя теми же ссылка на обстоятельства дела, что и адвокат. При этом также в дополнениях к своей жалобе осужденная Правда Е.А, указывает на то, что судом не полностью были исследованы материалы уголовного дела, ссылаясь на то, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы от 16 апреля 2019 года N66/19 следует, что она больной наркоманией человек, который нуждается в лечении. Считает, что в деле нет доказательств сбыта, также не доказан факт приобретения, так как её ссылка на то, что она приобрела наркотическое вещество через сайт "Грибочек.инфо" не нашла своего подтверждения ни в каких документах, у неё нет аккаунта на этом сайте и потому доказать факт приобретения ею данных веществ невозможно, а поскольку она является психически неустойчивой, сотрудники полиции воспользовались её состоянием и заставили её написать показания, как они хотели. Отмечает, что не доказана связь с будущими покупателями, не имеется фактов подтверждающих продажу. Указывает на то, что при приобретении грибов "псилоцибе кубенсис" через сайт "Грибочек.инфо" она знала, что именно приобретает, о чем договаривается при приобретении, но не знала, что именно ей продали - грибы или что-то иное. При этом отмечает, что если она даже действительно приобрела именно грибы для личного пользования, то сотрудники полиции в первую очередь должны были искать продавцов более крупных партий. Также отмечает, что показания свидетелей, сотрудников полиции и понятых, не могут утверждать, что на момент осмотра конкретно находилось в свертках, а тем более не могут утверждать и не утверждают ни в протоколе, нигде, что она планировала именно сбыт, а не употребление.

Указывает на то, что она является наркозависимым человеком, в связи с чем её словам в полном объёме доверять нельзя, а утверждения свидетелей, что она находилась в нормальной состоянии, не могут быть приняты как доказательство, поскольку никто из них не является дипломированным специалистом в области психиатрии. Просит приговор в отношении неё изменить; по одному из эпизодов обвинения, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, её оправдать; по второму эпизоду обвинения, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, наказание изменить, применить ст.64 УК РФ, назначить ей наказание ниже низшего предела, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Правда Е.А. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетеля - сотрудника полиции фио

следует, что 07 декабря 2018 года во время несения службы совместно с фио примерно в 17 часов 00 минут, проезжая на патрульном автомобиле по адрес в районе д. 3, ими была замечена девушка, которая, увидев их, стала заметно нервничать. Приняв решение проверить у данной гражданки документы, они подошли к ней, представились, и она им предъявила паспорт РФ на имя Правда Е.А. В связи с тем, что на их вопрос, касающийся её нахождения по данному адресу, Правда Е.А. не смогла пояснить конкретно, чем она тут занимается, а только стала ещё сильнее нервничать, они решили доставить её в ОВД с целью проверки по базам данных на причастность её к ранее совершенным преступлениям, а так же не значится ли она в розыске. Следуя в ОВД и пытаясь выяснить цель её нахождения на территории обслуживания ОМВД по адрес, Правда пояснила, что приехала с целью сделать "закладки" с наркотическими веществами (грибами), с целью их дальнейшей продажи, что она и сделала до того, как они её задержали. После приезда в ОВД они доложили данную информацию в дежурную часть и вышестоящему руководству. После этого они совместно с СОГ, а также с гражданкой Правда Е.А. проследовали на указанный ею адрес, а именно: адрес, где последняя в присутствии двух понятых показала два места, где сделала по одной "закладке" в каждом месте, в результате чего с каждого из мест было изъято по одному свертку.

Согласно показания свидетеля фио (дознавателя), 07 декабря 2018 года после 17 часов по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы прибыла в парк "Кусково", где находились двое мужчин - понятых и задержанная женщина - Правда Е.А. Последняя в ходе проведения осмотра места происшествия указала на места "тайников-закладок", куда она спрятала свертки с неизвестным веществом внутри, и в ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности были обнаружены и изъяты два свертка с неизвестным веществом внутри - один у подножья дерева в снегу, и один под поваленным деревом. Изъятые свертки были упакованы в два разных конверта, был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. По поводу изъятых свертков Правда Е.А. пояснила, что данные свертки были ею заложены с целью помощи людям, страдающим от головных болей.

Из показаний свидетелей фио и фио следует, что 07 декабря 2018 года в вечернее время они участвовали в качестве понятых и в их присутствии на территории лесопарка "Кусково", в ходе проведения осмотра места происшествия, на вопрос сотрудника полиции о нахождении при ней запрещенных веществ и предметов, Правда Е.А. пожелала показать сотрудникам полиции "закладки", которые она сделала до момента задержания. Последняя указала два места, где делала тайники, и в каждом таком тайнике, на расстоянии примерно 30 метров друг от друга, находилось по свертку, обмотанные изолентой. По поводу изъятых в свертках веществ Правда Е.А. пояснила, что данные свертки были ею разложены для людей, страдающих от головных болей.

Вина Правда Е.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия

от 07 декабря 2018 года, в ходе которого в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 20 минут по адресу: адрес, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные изолентой синего цвета. По поводу изъятого в данном протоколе Правда Е.А. собственноручно указала, что данные свертки она разложила с целью помощи людям, страдающим от болей, мигреней и высокого давления;

- заключением эксперта N 1469

от 26 декабря 2018 года, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, массой 9, 4 гр. из пакета, изъятого по адресу: адрес, является частями наркотикосодержащих растений - плодовых тел грибов любого вида, содержащих псилоцин и (или) псилоцибин. Количество частей плодовых тел грибов, высушенных до постоянной массы, составит 8, 98 гр. (расчетная величина);

- заключением эксперта N 1470

от 26 декабря 2018 года, в выводах которого указано, что вещество растительного происхождения, массой 9, 4 гр. из пакета, изъятого по адресу: адрес, является частями наркотикосодержащих растений - плодовых тел грибов любого вида, содержащих псилоцин и (или) псилоцибин. Количество частей плодовых тел грибов, высушенных до постоянной массы, составит 9, 09 гр. (расчетная величина);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Правды Е.А. 08 декабря 2018 года установлено состояние наркотического опьянения, в моче обнаружены каннабиноиды;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Выводы суда о допустимости и достоверности показаний свидетелей, в том числе фио и фио, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, все они, в целом, дополняют друг друга, не содержат противоречий, согласуются между собой.

Кроме этого, показания свидетелей фио и фио были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, протоколы допросов данных свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания показаний данных свидетелей как недопустимые доказательства, не имеется, вопреки доводам стороны защиты.

Сведений о заинтересованности свидетелей фио, фио и фио в оговоре осужденной по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях с их стороны, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при осуществлении задержания Правда Е.А. и при проведении с нею дальнейших следственных действий, в том числе осмотра места происшествия.

Не имеется таких сведений и в отношении свидетелей фио и фио, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших вид наркотикосодержащих растений, их точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступлений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденной Правда Е.А. об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотикосодержащих растений, в том числе и об их приобретении для личного употребления, также как и её довод о состоянии здоровья и нахождении при задержании в неадекватном состоянии; показания подсудимой обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденной никакими доказательствами не подтверждены, при этом они опровергнуты показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Правда Е.А, показаниями свидетелей, участвующих в осмотре места происшествия, в ходе которого Правда Е.А. указала места "закладок" двух свертков, сказав при этом, в связи с чем их сделала, а также в протоколе осмотра, по факту каждого изъятого сверка собственноручно написала, что данные свертки она разложила (два свертка по 10 гр.) с целью помощи людям, страдающим от кластерных болей, мигреней и высокого давления.

С учетом вышеизложенных доказательств, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что сотрудниками правоохранительных органов были совершены какие-либо противоправные действия в отношении Правда Е.А, в том числе и связанные с её оговором в незаконном обороте наркотикосодержащих растений.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Правда Е.А. в совершении преступлений.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Правда Е.А. и правовой оценке её действий, по каждому из двух преступлений, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, поскольку об умысле осужденной на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, свидетельствуют, помимо частично признательных показаний самой осужденной, конкретные фактические обстоятельства содеянного ею, из которых следует, что она приобрела растения, содержащие наркотические средства, путём закладки, для сбыта они были расфасованы в удобную упаковку, для последующего сбыта осуществила их закладки.

Кроме этого, наряду с вышеприведенными доказательствами суд учёл показания осужденной Правда Е.А, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, в которых она сообщала, что нуждалась в деньгах и решилаподзаработать, в связи с чем и сделала две "закладки" с грибами, за что должна была получить денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из объёма обвинения одного преступления, в связи с осуществлением Правда Е.А. одной закладки с наркотикосодержащими растениями без цели сбыта, а для личного употребления, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Как указано в приговоре, при назначении Правда Е.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного ею, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, а также все известные данные о её личности.

То, что Правда Е.А. совершила преступление впервые, вину признала частично, раскаялась в содеянном, её состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении матери - пенсионера и её состояние здоровья, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у неё беременности, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, и в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание, вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Правда Е.А, судом не установлено.

Суд посчитал возможным не назначать Правда Е.А. дополнительное наказание, но достаточных оснований для применения к ней положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73, 82 УК РФ не усмотрел. Выводы об этом в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Вывод суда о том, что исправление осужденной Правда Е.А. возможно только в условиях изоляции её от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учётом всех обстоятельств дела и данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Также суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания определилего срок и размер.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Правда Е.А, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Вопреки доводам жалоб назначенное Правда Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осуждённой. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, а именно: нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Постановленный приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В резолютивной части приговора указано, что в срок отбывания наказания зачтено время её нахождения под домашним арестом с 08 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года.

Однако согласно материалам уголовного дела Правда Е.А. в соответствии с рапортом сотрудника полиции фактически была задержана 07 декабря 2018 года, а мера пресечения в виде домашнего ареста ей была избрана судом 10 декабря 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Исходя из этого, резолютивная часть приговора подлежит изменению, так как в срок отбывания наказания Правда Е.А. подлежит зачесть время её фактического задержания с 07 декабря по 09 декабря 2018 года, а срок нахождения под домашним арестом необходимо исчислять с 10 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года (включительно).

Кроме этого, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанного, приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части, помимо вышеуказанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года в отношении Правда фио изменить:

- зачесть в срок наказания время фактического задержания Правда Е.А. с 07 декабря 2018 года по 09 декабря 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть время нахождения Правда Е.А. под домашним арестом в период с 10 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи