Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-22290/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Бондаренко Э.Н, Коноваловой Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитника адвоката Чернецкого И.Я, предоставившего удостоверение * и ордер *, осужденного Герасимова И.В, потерпевшей Т, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Чернецкого И.Я. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 августа 2019 года, которым

ГЕРАСИМОВ И. В, *, -

осужден:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, на основании ст.ст.78, 94 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Герасимов И.В. от наказания освобожден.

Отбывание наказания Герасимову И.В. по ч. 4 ст.111 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 августа 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения Герасимова И.В. под домашним арестом в период с 25 июня 2018 года по 13 августа 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.18г. N 186-ФЗ) время содержания Герасимова И.В. под стражей с 14 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично: с Герасимова И.В. в пользу Т. взыскано в счет возмещения материального ущерба 111940 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы защитника, выступления осужденного Герасимова И.В. и адвоката Чернецкого И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, а также потерпевшей Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве примерно с 18 часов 37 минут 30 апреля 2018 года до 00 часов 21 минуты 01 мая 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (краткой и полной) адвокат Чернецкий И.Я. выражая несогласие с приговором суда, считает него необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указывает адвокат, в основу обвинения Герасимова И.В. легли исключительно его показания, данные на следствии и в суде, однако в интерпретации суда. При этом, надлежащая оценка показаниям подсудимого Герасимова И.В. не дана. Противоречия между его показаниями и показаниями свидетелей устранены не были. Свидетели по делу очевидцами преступления не являлись. Однако исследованные в судебном заседании обстоятельства дела и анализ доказательств позволяют сделать вывод о том, что Герасимов И.В, нанося удары Т. не желал и не предвидел тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что его удары, наносимые кулаками и ногой в область лица потерпевшего могут привести к серьезным последствиям. В его действиях, предшествующих смерти Т. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, поскольку нанося удары Т. в течение короткого промежутка времени, не имел достаточного жизненного опыта (с учетом несовершеннолетнего возраста и данных о том, что в драках не участвовал) для предвидения тяжких последствий от нанесения им ударов. Адвокат считает противоречивым и непоследовательным мнение судебно-медицинского эксперта, изложенного в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу. В то время как из оглашенных заключений специалиста ООО "*" следует, что имел место факт ненадлежащего лечения Т... и диагностики имевшихся у него повреждений, что привело к развитию осложнения, которое и привело к наступлению смерти. Оказанное лечение Т... не соответствует критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым при черепно-мозговой травме.

По эпизоду осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ защитник указывает, что кроме показаний подсудимого каких либо доказательств совершения им кражи телефона не добыто, умысел на кражу телефона не установлен, каких либо свидетелей обстоятельств данного события не имеется. В то время как 15 мая 2018 года Герасимов И.В. добровольно выдал телефон следователю. Кроме того, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм УПК РФ. В материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое по своему содержанию не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении в части указания времени совершения преступления. Таким образом, суд мог по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору, чего сделано не было. При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы были нарушены права обвиняемого, которому в нарушение положений ст.198 УПК РФ после проведения экспертизы было вручено постановление о ее назначении. Судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы качества медицинской помощи Т... По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля С, которые в приговоре не изложены и не оценены. По мнению защитника, указанные им нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора, о чем он и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Т. просит оставить ее без удовлетворения, и с приведением соответствующего обоснования указывает о том, что постановленный в отношении Герасимова И.В. приговор является законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Чернецкого И.Я. в защиту Герасимова И.В, а также возражения потерпевшей Т., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суда в отношении Герасимова И.В.

Выводы суда о виновности Герасимова И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании:

- показания потерпевшей Т... о том, что в связи пропажей супруга Т... она вместе с сыном Т. обратилась в отдел полиции, где по фотографии узнала в неизвестном мужчине своего супруга, который находился в реанимационном отделении в состоянии комы. Позже ей стало известно, что у Т... имеются телесные повреждения в виде переломов на лице, которые могли быть получены от падения или в ходе нанесения телесных повреждений третьими лицами. Когда супруг уходил на работу, у него был с собой мобильный телефон марки "HUAWEI", в корпусе черного цвета, крышка серого цвета, телефон куплен в декабре 2017 года примерно за 5500 рублей, сумка черного цвета, два контейнера с едой, паспорт, пропуск на работу, социальная карта, ключи от квартиры, записная книжка, карточка "*". У Т... в челюсти были установлены фрагменты зубных протезов. Т... умер 11 мая 2018 года;

- показания свидетеля Т, давшего показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т., об обстоятельствах, при которых ему стало известно, что Т... попал в реанимационное отделение в состоянии комы, а после скончался;

- показания свидетеля Ш. о том, что 30 апреля 2018 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь по адресу: *, он увидел неизвестного молодого человека, который шел со стороны парка, расположенного за зданием кафе "*" и магазина "Продукты", в направлении его автомобиля. В какой-то момент молодой человек пошел в полусогнутом положении, как будто что-то высматривал, а затем ушел за здание кафе "*". Через некоторое время молодой человек выглянул из-за угла и несколько минут наблюдал за окружающей обстановкой со стороны улицы. Примерно в это время из-за здания магазина вышел еще один неизвестный ему молодой человек, однако вместе данных молодых людей он не видел. Спустя примерно 10 минут, когда он вышел из автомобиля, то услышал звуки, похожие на храп, после чего, зайдя за здание кафе, он увидел неизвестного ему мужчину в крови. Со своего мобильного телефона он вызвал полицию, скорую медицинскую помощь;

- показания свидетеля А. о том, что 30 апреля 2018 года примерно в 23 часа 30 минут через окно, расположенное справа от входной двери, на ступеньках перед входом в кафе он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и упал, опираясь спиной на входную дверь, из левого кармана жилетки мужчины торчала бутылка водки, рядом на ступеньках находился его портфель. Также рядом со ступеньками находился неизвестный ему молодой человек, который предлагал мужчине проводить того до дома, спрашивал адрес, после чего мужчина взял сумку, а молодой человек взял его под руку и они направились в сторону круглосуточного магазина "Продукты";

Также судом исследованы письменные материалы дела, в числе которых:

- ответ на запрос из ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. *" N 1-13/879 от 16 мая 2018 года, согласно которому 1 мая 2018 в 00 час. 21 мин. с номера телефона * поступило обращение о том, что неизвестному мужчине по адресу: * плохо;

- карточка происшествия N 1857676 о том, что в 13 часов 41 минуту из ГБУЗ ГКБ N 1 им. * ДЗМ поступила телефонограмма о смерти Т... 11 мая 2018 года в 11 часов 00 минут;

- заявление Т... от 24 мая 2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени примерно с 23 часов 00 минут 30 апреля 2018 года до 00 часов 30 минут 01 мая 2018 года похитило по адресу: *, у ее супруга, Т., мобильный телефон марки "HUAWEI Y3" в корпусе серого цвета, с находящейся в нем сим-картой;

- справка ООО "*", согласно которой стоимость мобильного телефона марки "HUAWEI Y3", бывшего в употреблении, по состоянию на 30 апреля 2018 года составляет 3950 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 1 мая 2018 года, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагменты протеза челюсти зубов;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Т... причинена открытая проникающая черепно-мозговая и лицевая травма: линейный перелом лобной кости слева с распространением на переднюю и среднюю черепные ямки, разрыв твердой оболочки головного мозга, острая субдуральная гематома над верхнебоковой поверхностью левого полушария большого мозга неуточненного объема (по клиническим данным), субарахноидальные кровоизлияния над лобной, височной, теменной долями левого полушария большого мозга, над правым полушарием и червем мозжечка, очаги ушибов в левой височной доле большого мозга с формированием внутримозговой гематомы, кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, правой височной области, кровоподтек правой височной области, кровоподтеки ("кровонатеки") глазничных областей; переломы верхнечелюстных костей и скуловых костей по типу Ле Фор 2 - 3 с распространением на стенки глазниц, носовых костей, скуловых дуг, кровоизлияния в мягких тканях лица, в верхнечелюстные пазухи; кровоподтеки правого плеча, левых локтевой ямки и предплечья (по одному); ссадины колен (по одной).

Черепно-мозговая и лицевая травма возникла от неоднократных травмирующих воздействий, при ее причинении местами приложения травмирующей силы были лобная область слева, правая височная область, область лица (не менее четырех травматических воздействий), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, оценивается, как повлекшая тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни.

Сам осужденный Герасимов И.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела не отрицал конфликта с потерпевшим - незнакомым ему мужчиной, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле продуктового магазина, начал его оскорблять, что ему не понравилось, в связи с чем он сначала оттолкнул потерпевшего, а впоследствии, когда потерпевший сел на бордюрный камень и снова стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он нанес ему удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал и потерял сознание, при этом из кармана потерпевшего выпал мобильный телефон, который он положил в свой карман. Когда потерпевший очнулся и снова стал оскорблять его, он вновь нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, в связи с чем потерпевший снова упал, затем он нанес ему удар ногой в область лба, при этом потерпевший находился в положении сидя, но после удара упал и снова потерял сознание. Он оставил потерпевшего возле стены помещения кафе, при этом телефон потерпевшего был у него, он осмотрел содержимое его сумки, которое выбросил. Вернувшись домой, он попросил своего друга сходить вместе с ним и проверить состояние потерпевшего, который лежал и храпел, после чего они ушли.

Вышеуказанные и другие исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признал достоверными в той части, в которой они не противоречат иным положенным в основу приговора доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд критически отнесся к версии стороны защиты о том, что Герасимов И.В. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т...

Смерть потерпевшего, как правильно отмечено судом, наступила именно в результате действий осужденного и состоит с ними в прямой причинной связи, с учетом заключения эксперта, согласно которому наличие черепно-мозговой и лицевой травмы повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что с учетом возраста потерпевшего, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом конкретной обстановки в момент совершения преступления, твердой асфальтной поверхности на месте преступления, Герасимов И.В, нанося множественные удары Т. руками и ногой в область головы, явно предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но относился к этому безразлично.

Доводы защитника о том, что причиной смерти Т... явились осложнения, которые возникли вследствие несвоевременного оказанной медицинской помощи потерпевшему, являлись предметом тщательного исследования суда 1 инстанции, который с приведением соответствующей аргументации в приговоре, отверг их как несостоятельные.

В связи с изложенным, следует отметить, что в судебном заседании была допрошен эксперт Рубцов, подтвердивший в полном объеме выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении Т... и отметивший, что тот факт, что травма потерпевшего была осложнена отеком, дислокацией головного мозга, менингитом, двусторонней пневмонией, на выводы, изложенные в заключении, не влияет. Причиной смерти потерпевшего явилась черепно-мозговая травма.

Также эксперт, отвечая на вопросы участников процесса, в том числе касающиеся своевременного проведения потерпевшему операции, пояснил, что при диагнозе, с которым поступил Т, экстренная операция не требуется. При диагнозе "закрытая черепно-мозговая травма" экстренно человека не оперируют, а оставляют под наблюдением. Оперируют только при нарастании отрицательной динамики (т.4 л.д.154).

Судебная коллегия соглашается с данной судом 1 инстанции оценкой заключения судебно-медицинского эксперта как допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, подробно мотивированы, каких-либо противоречий в них не содержится, у эксперта имелась соответствующая квалификация, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы обвиняемый, его законный представитель и защитник, были ознакомлены после ее проведения, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Также судом дана надлежащая оценка представленному стороной защиты заключению специалиста К. и ее показаниям в судебном заседании. Как обоснованно указал суд, показания специалиста являются ее частным мнением, высказанным без изучения материалов уголовного дела.

Помимо того, суд 1 инстанции обоснованно отверг утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на кражу имущества Т... Как установлено судом и следует из показаний самого Герасимова И.В, после завладения имуществом потерпевшего он скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В частности, похищенный мобильный телефон присвоил себе, заменив сим-карту, а сумку с содержимым выбросил, при этом каких-либо мер к возврату имущества не предпринял.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для правильного установления фактических обстоятельств дела, на основании которых суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Герасимова И.В, обоснованно квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т., в том числе исходя из локализации телесных повреждений, силы нанесенных ударов и характера телесных повреждений.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Оснований для иной правовой оценки действий Герасимова И.В. судебная коллегия не усматривает, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника оспаривающего виновность осужденного в содеянном.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Герасимова И.В, который ранее не судим, положительно характеризуется, состояние его здоровья и членов его семьи, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденного, его семьи, условия его воспитания, уровень психического развития.

В отношении инкриминируемых деяний Герасимов И.В. признан судом вменяемым.

Отягчающих его наказание обстоятельств установлено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны то, что Герасимов И.В. ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте (п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, учтено состояние здоровья осужденного и членов его семьи, длительное нахождение его под домашним арестом.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание Герасимова И.В, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что данных, свидетельствующих о явке Герасимова И.В. с повинной, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению адвоката в заседании суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Внуково г.Москвы З. от 15.05.18г, согласно которому возможная причастность к совершению преступления Герасимова И.В. была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, как указано в рапорте, было установлено, что в пользовании Герасимова И.В. находился мобильный телефон, имеющий конкретные индивидуальные признаки (IMEI), принадлежащий потерпевшему Т... После установления данного обстоятельства, Герасимов И.В. в присутствии отца был сопровожден в отдел внутренних дел (т.1 л.д.116).

Учитывая изложенное, с доводами адвоката Чернецкого И.Я. согласиться нельзя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Герасимову И.В. наказания по ч.4 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При этом, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в отношении Герасимова И.В. судом учитывались правила наказания, назначаемого несовершеннолетним, предусмотренные ст. 88 УК РФ, что судебная коллегия находит правильным. В связи с этим, учитывая особенности, предусмотренные главой 14 УК РФ, суд обоснованно освободил Герасимова И.В. от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с сокращенными сроками давности привлечения к уголовной ответственности применительно к несовершеннолетним.

Соглашаясь с видом и размером назначенного Герасимову И.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вопреки утверждению защитника осужденного об обратном.

Время совершения преступления - примерно с 18 часов 37 минут 30.04.18г. до 00 часов 21 минуты 01.05.18г, указанное в постановлении о привлечении Герасимова И.В. в качестве обвиняемого от28.08.18г. (т.3 л.д.83) соответствует времени, указанному в обвинительном заключении (т.3 л.д.146). Это же время указано при описании деяния, признанного судом доказанным, в приговоре, в связи с чем, доводы защитника, утверждающего об обратном, не соответствуют действительности.

Нельзя согласиться и с утверждением адвоката о том, что в ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство защиты об оглашении показаний свидетеля С, которые в приговоре не изложены и не оценены.

Согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д.145) в удовлетворении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, об оглашении показаний свидетеля С. было отказано, поскольку не было достигнуто согласие сторон на оглашение показаний неявившегося свидетеля.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года в отношении

Герасимова И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: