Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-22328/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириллова Н.С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, которым

Кириллов Н.С, ***, осужден по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кириллова Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кириллову Н.С. исчислен с 04 октября 2019 года, зачтено время его содержания под стражей с 30 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии п. "б" ч. 3.1 со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей

за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кириллов Н.С. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место *** в городе ***.

В судебном заседании Кириллов Н.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов Н.С, выражая несогласие с приговором, считает судебное решение незаконным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что ранее не судим, положительно характеризуется, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, имеет малолетнего брата на иждивении, признал вину и раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему, который просил назначить ему мягкое наказание. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Кириллова Н.С. в совершении данного преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Кириллова Н.С. об обстоятельствах хищения им автомобиля, в ходе чего он нанес потерпевшему удары по голове и телу, при этом последний сознание не терял, активно сопротивлялся; на автомобиле он проследовал в г. муром, где и был впоследствии задержан;

показаниями потерпевшего П ***, данными в судебном заседании, о том, что он дал объявление с целью продать автомобиль марки ***, по данному объявлению приехал Кириллов Н.С, который осмотрел машину, они договорились о цене 980 000 рублей и решили прокатиться; в ходе следования на автомобиле Кириллов Н.С. сообщил о неполадках, он (П *** вышел из машины, после чего Кириллов Н.С. нанес ему удары, а потом сел за руль и уехал на его автомобиле; впоследствии машина была ему возвращена и требовала ремонта; в ходе очной ставки потерпевший дал показания аналогичного характера, изобличающие Кириллова Н.С.;

показаниями свидетеля С ***, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что по просьбе друга П ***, находился с ним при продаже автомобиля, видел как П *** и и покупатель сели в автомобиль и уехали, через некоторое время П *** прибежал с разбитым глазом, рассказал о то, что случилось;

показаниями свидетеля С ***, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса, о том, что знаком с Кирилловым Н.С. и 30 ноября 2018 года, в квартиру, в которой проживал он и Кириллов Н.С. пришли сотрудники полиции;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ш *** и А *** об обстоятельствах проверки сообщения об открытом хищении автомашины с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, установления лица, похитившего данный автомобиль и задержания Кириллова Н.С.;

также протоколом осмотра места происшествия, где был похищен автомобиль; протоколом выемки, согласно которому был изъят автомобиль потерпевшего; заключением эксперта о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля, являются первичными и изменению не подвергались; заключением эксперта о характере повреждений у П ***, которые не повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

На основании совокупности доказательств и с учетом позиции государственного обвинителя, который изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия подсудимого с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд дал действиям Кириллова Н.С. правильную юридическую оценку и обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Кириллову Н.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказание на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего брата, состояние здоровья родственника, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, также длительное содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости исправления Кириллова Н.С. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности, в том числе, на которые указал осужденный в апелляционной жалобе. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Кирилловц Н.С. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года в отношении Кириллова Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи