Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-22334/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Юдиной А.М, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Богучарской А.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитника - адвоката Мелкова А.В, предоставившего удостоверение N0249и ордер N 299 от 09 декабря 2019 года, осужденного Голованова В.В, представителя потерпевшего Марусенко Е.Е. - адвоката Кащенко М.В, предоставившей удостоверение N2685 и ордер N 2/17 от 25 сентября 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Марусенко Е.Е. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым

Голованов В.В, ****, - осужден по ч.5 ст.33, ч.6 ст.290 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N324-ФЗ) УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, по п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голованову В.В. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 мая 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 06 августа 2018 года, то есть с момента его задержания по делу после объявления его в розыск до момента вынесения настоящего приговора.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя потерпевшего адвоката Кащенко М.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение осужденного Голованова В.В, его адвоката Мелкова А.В, прокурора Исаченкова И.В, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Голованов В.В. признан виновными в том, что выступая в роли пособника, то есть лица, содействовавшего совершению преступления предоставлением информации и установлением препятствий, а также лица, заранее обещавшего скрыть следы преступления, совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 2 260 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств в размере 15 000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ составляет 976 293 рублей, принадлежащих потерпевшему М., то есть в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 14 февраля 2015 года по 15 февраля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голованов В.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что при вынесении приговора судом было ограничено его право на доступ к правосудию, а именно он не сможет обращаться на взыскание с осужденного причиненного ему материального ущерба, так как судом признано смягчающим наказание обстоятельство Голованову добровольное возмещение денежных средств потерпевшему - иные действия, направленные на заглаживание ущерба от преступления. Однако материалами уголовного дела приведенное обстоятельство подтверждено быть не может, так как такое событие не имело место быть.

Просит изменить приговор, исключить из приговора указание на добровольное возмещение Головановым В.В. денежных средств потерпевшему - иные действия, направленные на заглаживание ущерба от преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Голованов В.В. и его адвокат Мелков А.В. указывают, что на момент рассмотрения уголовного дела суду была предоставлена информация, что М. содержался в следственном изоляторе Московской области, куда супруга осужденного перечислила потерпевшему 50 000 рублей, денежные средства были приняты и зачислены в кассе, которые плательщику не возвращались. То, что сотрудники ФСИН своевременно не зачислили денежные средства на лицевой счет потерпевшего, не свидетельствует о том, что Голованов не предпринял мер к погашению причиненного вреда.

Просят апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. считает доводы жалобы потерпевшего необоснованными. Судом исследована в судебном заседании квитанция о внесении денежных средств на счет СИЗО-5 с целью возмещения ущерба потерпевшему на его имя, где последний содержался под стражей. Денежные средства зачислены и к возврату не обращены, то есть Головановым действия направленные на заглаживание ущерба потерпевшему выполнены с его стороны, что подлежало учету судом при постановлении приговора.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в жалобе и возражений на нее, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Голованова В.В. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно признательными показаниями осужденного Голованова В.В. о том, что он понимал, что помогал получить взятку должностному лицу, а при личном досмотре М. в кабинете, обнаружил у последнего пакет с деньгами, которые положил на стол;

показаниями потерпевшего М.о том, что он находился в международном розыске, 14 февраля 2015 года был задержан в аэропорту Домодедово и доставлен в УВД в сопровождении С, П. и Голованова, где последние склоняли его к передаче взятки за его освобождение и не принятии мер к передаче инициатору розыска для уголовного преследования, сообщили о сумме взятки. Голованов в присутствии С. одел ему наручники, произвел осмотр, находящийся при нем сумки, обнаружил денежные средства в размере 15 000 долларов США и передал их Серову. Кроме того, соучастники совместно с Головановым с целью получения взятки в сумме 400 000 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 29 747 000 рублей, получили от него и лиц, действующих в его интересах, в качестве взятки денежные средства в сумме 530 000 рублей и имущество в виде автомобиля ***, стоимостью 1 730 000 рублей;

показаниями свидетеля А... о наличии в банке ячейки на имя С, которой по доверенности воспользовалась девушка, в дальнейшем сотрудники полиции в ходе обыска изъяли содержимое этой ячейки, показаниями свидетелей А., Р., М.о том, что 17.02.2015г. им стало известно о задержании С. и П. М. а также по обстоятельствам в указанное время проведения сотрудниками ОСБ обследования в служебном кабинете подчиненных сотрудников, кроме того, пояснили, что составленные документы от имени Серова им не представлялись;

показаниями свидетеля В. сотрудника ОСБ, о том, что в ходе получения им объяснений от М.(он же О..), последний сообщил обстоятельства его задержания и доставления в УВД, где С, П, Голованов выдвигали требования о передачи взятки в сумме 1 млн. евро, снизив затем сумму до 400 000 евро, а также забрали у него 15 000 долларов США;

показаниями свидетеля Ф., сотрудника УФСКН, о том, что до 17 февраля 2015 года в УФСКН информации о задержании М. находившегося в розыске, не поступало;

показаниями свидетелей С., Б... о том, что в период их дежурства с 14 февраля по 15 февраля 2015 года какой-либо информации о задержании М. числящегося в розыске за УФСКН, от позвонившего мужчины, представившегося оперативным сотрудником УВД, не поступало;

показаниями свидетеля Ч... по обстоятельствам покупки по объявлению автомашины ***, пояснил, что в договор купли-продажи был вписан старый владелец транспортного средства С., в ходе постановки транспортного средства на учет сотрудники ГИБДД сообщили, что данный автомобиль находится в розыске;

показаниями свидетелей Л, Ч... о том, что в ходе постановки на учет автомашины *** и оформления полиса ОСАГО, выяснилось, что указанное транспортное средство находилось в розыске;

показаниями свидетеля Ю. о том, что по просьбе Т. на ее имя в ГАИ были оформлены документы на автомашину ***, который она потом переоформила на другого владельца;

показаниями свидетеля А., начальника ОСБ УВД, о том, что ему стало известно, что сотрудниками УВД был похищен М.(он же О. который впоследствии сообщил ему о его задержании, требовании с него денежных средств в сумме 1 000 000 евро и хищении 15 000 долларов США;

показаниями свидетелей Г, К. К., А., оперуполномоченных ОСБ УВД, о том, что после поступившей информации о совершении в отношении М. преступления сотрудниками УВД С, П. и Г, было проведено обследование служебных кабинетов С. и П, осмотр автомобиля П, задержание М.

показаниями свидетелей П. С. сотрудников полиции, о том, что 14 февраля 2015 года на территорию УВД прибыли С, П, Голованов и неизвестный мужчина, проход которых в журнале учета посетителей не фиксировался;

показаниями свидетелей М. М. С. К. Г. А. П., сотрудников полиции, о том, что им позже стало известно о произошедших событиях, показаниями свидетеля Ч... о том, что со слов М. ему стало известно о задержании М (О.) сотрудниками полиции и о вымогательстве у него взятки в виде денег, о прилете которого сообщила им М.;

показаниями свидетеля Г нотариуса, об обстоятельствах удостоверения ею доверенности 04 марта 2015 года от имени С. на имя Н.

показаниями свидетеля Н... об утере ей паспорта и о том, что каких-либо доверенностей от С. на получение в банке денежных средств она не получала, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых: протокол проверки показаний потерпевшего М... (до 15.03.2018г. - О..) на месте от 24.03.2016г, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания и последовательно смоделировал события совершенных С. П. Г., М., К., а также неустановленными следствием соучастниками в отношении него преступлений на месте происшествия; заявление С. (он же О., М..) от 16.02.2015г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УВД за вымогательство у него 14.02.2015г. денежных средств в сумме 1 000 000 евро за освобождение от уголовной ответственности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; документы о должностном положении и обязанностях С., П., ответы с приложениями распечатки лиц, осуществлявших проверку по базе данных в отношении М..; договоры купли-продажи автомашины ***, протоколы осмотра правоустанавливающих документов на автомобиль, фотографий Голованова В.В, компакт - дисков, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего, свидетелей суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом объективными и допустимыми, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Голованова В.В. по эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно по п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ, с чем также не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела совершенного осужденным Головановым В.В. преступления, дал неверную юридическую оценку его действиям по ч.5 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N324-ФЗ), поскольку ответственность за посредничество во взяточничестве наступает по ст.291.1 УК РФ.

Таким образом, действия Голованова В.В. подлежат переквалификации с ч.5 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N324-ФЗ) на ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N324-ФЗ), как посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткополучателям в достижении либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателями о получении взятки за заведомо незаконное бездействие, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

При назначении наказания осужденному Голованову В.В. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд наград, состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги-инвалида, матери-пенсионера, что судебная коллегия признает обстоятельствами смягчающими наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Голованова В.В, судебная коллегия считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Голованову В.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. Между тем, совокупность установленных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, признается судебной коллегией исключительной, существенно уменьшающий степень общественной опасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначает Голованову В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции наказание Голованову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание, обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы потерпевшего, которые находит обоснованными, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Голованову В.В. по преступлению, предусмотренному п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ, указание на добровольное возмещение денежных средств потерпевшему - иные действия, направленные на заглаживание ущерба от преступления, поскольку п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает добровольное возмещение всего имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а не его части. В связи с чем, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая частичное возмещение ущерба потерпевшему на стадии судебного разбирательства в размере 50 000 рублей, а также представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о дополнительном возмещении ущерба потерпевшему в размере 50 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Внося в приговор суда соответствующие изменения, назначая наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности последнего, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года в отношении Голованова В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на добровольное возмещение денежных средств потерпевшему - иные действия, направленные на заглаживание ущерба от преступления, и указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшему;

- переквалифицировать действия осужденного Голованова В.В. с ч.5 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N324-ФЗ от 03.07.2016г.) на ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N324-ФЗ от 03.07.2016г.), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М. Е.Е. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: