Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-22342/2019

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А., при помощниках Степановой И.А., Потемкиной Н.А., ведущих по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокуроров Погодиной С.О., Березиной А.В., адвоката Демидовой В.С., осужденного Гаглоева З.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидовой В.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым

Гаглоев З.А, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Гаглоеву З.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 20 сентября 2019 г.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Гаглоева З.А. с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, осужденного Гаглоева З.А. и адвоката Демидову В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гаглоев З.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным совершено дата в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Гаглоев З.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицая факта нанесения ударов ножом потерпевшему фио, указывал, что удары наносил в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая на то, что суд в приговоре не учел требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 56 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре". Указывает, что Гаглоев З.А. семейный человек, на его иждивении двое малолетних детей, престарелые родители. Также просит принять во внимание поведение потерпевшего, который пришел в квартиру Гаглоева З.А. с кинжалом, лезвие которого составляет 40 см, провоцировал конфликт, угрожая кинжалом и его угрозы Гаглоев воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей. Поведение потерпевшего носило аморальный характер, он увел из семьи супругу Гаглоева, ревновал ее и хотел, чтобы Гаглоев не видел своих детей, при этом, из показаний свидетеля фио следует, что потерпевший употреблял наркотики, был агрессивен. Все действия Гаглоева были направлены на защиту себя и своих малолетних детей, поскольку Гаглоев не знал, что ожидать от агрессивного фио, находясь в сильном эмоциональном напряжении, цели нанести смертельные ранения потерпевшему не имел. С самого начала Гаглоев дал признательные показания, написал явку с повинной. Просит, с учетом изложенного, приговор суда изменить, назначить Гаглоеву З.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Демидова В.Л. и осужденный Гаглоев З.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил, что дата в период с время до время Гаглоев З.А, находясь в коридоре дома по месту своего жительства по адресу: адрес, приискал в своей квартире N 5 по вышеуказанному адресу нож, после чего нанес фио не менее трех ударов ножом в область груди и не менее одного удара ножом в область живота, а также не менее одного удара ножом в область шеи, причинившие последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший смерть.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого осужденного Гаглоева З.А, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показывал, что дата фио пришел к нему в квартиру без приглашения, в его руке был большой нож, кричал, что убьет его и его детей, а после того как в квартиру пришла фио, у которой на лице были ссадины и синяки, которые накануне ей причинил фио, конфликт разгорелся с новой силой, поскольку фио кричал на фио, хватал ее за одежду, замахивался на нее ножом, при этом, в коридор постоянно выбегали дети, и в очередной раз, когда они выбежали из квартиры, он, заводя их в квартиру, переживая за безопасность своих детей и для самообороны взял со стола кухонный нож, которым чистил картошку, положив его за пояс штанов, также отмечая, что он неоднократно пытался успокоить фио, который находился в коридоре рядом с лифтом и продолжал выкрикивать угрозы, размахивая ножом и запугивая его, после чего фио набросился на него, а в ответ он, Гаглоев, схватил левую руку фиоБ, выбил из нее нож, после чего нанес тому кухонным ножом в область живота несколько ударов.

Изложенные показания Гаглоева З.А. не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего фио, данных на стадии предварительного следствия, следует, он является мужем фио родной сестры матери погибшего фио, которая постоянно проживает на адрес, о смерти фио узнал дата, после чего перевез тело фио в адрес для захоронения.

В своих показаниях свидетель фио, жена осужденного Гаглоева З.А, допрошенная в судебном заседании, и в, целом, подтвердившая свои показания на стадии предварительного следствия, пояснила как об обстоятельствах знакомства с фио, с которым через несколько месяцев стала сожительствовать, проживая с детьми в его квартире, Гаглоев З.А. же переживал и просил вернуться ее в семью, а также показала, что фио был агрессивен, употреблял наркотики, накануне ее избил, после чего накануне утром Гаглоев по ее просьбе забрал детей, ее же конфликт с Кадировым продолжился, а после того как Гаглоев З.А. по ее просьбе позвонил ей на мобильный, фио, подняв трубку, стал высказывать угрозы Гаглоеву З.А, после чего пошел к Гаглоеву требовать у того потраченных на нее и детей содержание денег. Кроме того, фио перед входом из дома нюхал какое-то вещество, а после того, как он вышел из дома, она обнаружила, что из деревянной шкатулки пропал нож, поэтому пошла к домой к Гаглоеву, где увидела в коридоре подъезда фиоБ и Гаглоева З.А, при этом, фио оскорблял Гаглоева З.А, а тот пытался его успокоить, но фио вел себя агрессивно, требовал возврата потраченных им денежных средств на нее и ее детей, продолжая высказывать угрозы Гаглоеву З.А, на что тот реагировал спокойно и пытался сгладить конфликт, но фио достал нож и продолжал высказывать угрозы убийством Гаглоеву, при этом, в тот момент из квартиры в коридор подъезда выбежали дети и, она, опасаясь за их безопасность, завела их в квартиру, закрыв дверь, а вернувшись, увидела, что фио уже находится в лифте в крови, по просьбе Гаглоева З.А. она вызвала скорую, он также сам вызывал скорую помощь, звонил в полицию.

Из показаний свидетеля Гаглоева З.А, допрошенного в судебном заседании, следует, что Гаглоев З.А. его родной брат-близнец, характеризовал его положительно, о преступлении знает со слов фио, как и то, что фио являлся ее сожителем, в тот день избил ее в порыве ревности к его брату, после чего направился к месту проживания брата, где между ними возник конфликт, в ходе которого его брат Гаглоев З.А. нанес ножевые ранения фио, который от полученных травм скончался в больнице.

Согласно показаниям свидетелей фио и фио, полицейских ОР ППСП ОМВД России по адрес, те выезжали по вызову на место происшествия, у входа в подъезд их встретил Гаглоев З.А, который сообщил, что нанес ножевые ранения фио, провел на место происшествия, где указал на кухонный нож со следами крови, которым нанес ранения потерпевшему, рядом лежал длинный нож, сообщив, что к нему квартиру пришел фио с длинным ножом в руках, который угрожал убить его и его детей, в ходе конфликта между Гаглоевым З.А. и фио завязалась драка, в ходе которой Гаглоев З.А. нанес ножевые ранения фио

Из показаний свидетеля фио, фельдшера на стации скорой и неотложной медицинской помощи им фио, следует, что дата фио в составе бригады выезжал по адресу: адрес, где на полу кабины лифта лежал ранее неизвестный фио, одежда которого имела порезы и в области живота имелись ножевые ранения, фио был в сознании, ему была оказана первую помощь, после чего был госпитализирован в ГКБ N 15 им фио, по дороге в больницу ничего не говорил.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия свидетель фио, заведующая отделением АРО N 3 ГКБ N 15 им фио ДЗМ, пояснила об обстоятельствах доставления дата фио с диагнозом: множественные ножевые ранения живота, подробностей о возникновении ранений не сообщил, был экстренно прооперирован, раны были глубокими, проникающими, в результате их получения он потерял много крови и дата он скончался в отделении реанимации, не приходя в сознание.

Согласно оглашенным в судебном заседании свидетеля фио, та работает в должности консьержки по адресу: адрес дата фио, находясь на своем рабочем месте, услышала крики, у лифта увидела лежащего на полу человека.

Показания вышеназванных свидетелей и потерпевшего соответствуют также исследованным материалам дела, в числе которых карточка происшествия N 3642267 от дата по факту ножевого ранения; протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен коридор второго этажа жилого дома по вышеуказанному адресу, где изъяты два ножа; заключение эксперта N1163-19/69-19 от дата, согласно выводам которого фио причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением брыжейки и левой почки; колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, желчного пузыря, желудка и двенадцатиперстной кишки, которые являются прижизненными, и причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными в момент причинения и состоят в прямой причиной связи с наступившей смертью; кроме того, потерпевшему фио причинены непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности груди справа и передней поверхности шеи слева без повреждения органов груди, крупных сосудов и нервных стволов, которые также прижизненные, и причинили бы легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят; проникающие слепые колото-резаные ранения передней поверхности груди справа, без повреждения органов грудной клетки также являются прижизненными, причинили бы тяжкий вред здоровью человека, но прямой причинной связи с наступившей смертью не имеют; протоколом осмотра предметов - ножа, которым Гаглоев З.А. наносил телесные повреждения фио и ножа, с которым фио прибыл по месту жительства Гаглоева З.А, иными материалами дела.

При оценке степени влияния данных обстоятельств на квалификацию действий осужденного Гаглоева З.А. суд пришел к выводу, что Гаглоев З.М. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, не находился в состоянии необходимой обороны, и мотивом его действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные противоправным поведением потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность Гаглоева З.А. к причинению тяжкого вреда здоровью фио, что не отрицает и сам осужденный, однако они с достоверностью не опровергают версию Гаглоева З.А. об оборонительном характере его действий.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился фио, который прибыл к Гаглоеву З.А. с ножом в руке, при этом, из показаний свидетеля фио следует, что потерпевший отличался агрессивным поведением, был склонен к потреблению наркотиков, в том числе, в ходе конфликта вел себя агрессивно, демонстрируя Гаглоеву нож и высказывая угрозы убийством как Гаглоеву так и членам его семьи, в том числе, его малолетним детям, которые находились неподалеку, однако, в этот момент Гаглоев З.А. не предпринимал каких-либо действий против фио, хотя у него имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство, при этом, фио первым проявил агрессию, набросившись с ножом на Гаглоева З.А.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Как указано в приговоре, при оценке действий Гаглоева З.А. с точки зрения необходимой обороны, суд признал доказанным, что Гаглоев З.А. нанес фио не менее трех ударов ножом в область груди и не менее одного удара ножом в область живота, а также не менее одного удара ножом в область шеи потерпевшему фио, то есть, в жизненно важные органы, от которых у последнего образовались телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и тем самым создал опасность для жизни погибшего, то есть, предвидел, желал и сознательно допускал в момент нанесения фио ударов ножом причинение тяжкого вреда здоровью погибшего, при этом, Гаглоев З.А. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такие последствия.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны потерпевшего, установленных в судебном заседании, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства произошедшего не свидетельствуют, что у Гаглоева З.А. отсутствовали основания опасаться насилия со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее нанесению ему ножевых ранений Гаглоевым З.А, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать, что Гаглоев З.А. нанес ножевые ранения фио, причинил тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий фио, с учетом того, что Гаглоев З.А. выбил из рук фио нож и количества нанесенных им ударов ножом, избрав несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд допустил ошибку при юридической оценке действий осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно уголовного закона ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

Ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни причинение ему смерти. То есть, при неосторожном причинении смерти действия виновного направляются на причинение таких последствий, которые не выходят за рамки тяжкого вреда здоровью. В случае если виновный причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, который затем привел по неосторожности к смерти потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 11 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, действия Гаглоева З.А. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении Гаглоеву З.А. наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Время содержания Гаглоеву З.А. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену судом не допущено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года в отношении Гаглоева З.А. изменить:

действия Гаглоева З.А. переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гаглоеву З.А. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гаглоева З.А. под стражей в период с дата по правилам ст. ст. 71 - 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Назначенное наказание считать отбытым.

Гаглоева З.А.из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: