Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22363/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные ДАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав выступление защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио - по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио и фио - по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материале, представленном в суд следователем, отсутствуют какие-либо доказательства, которые могут прямо либо косвенно указывать на то, что фио может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства. Также считает, что суд не учел сведения о личности фио, его семейном положении, роде занятий и других важных обстоятельствах, на которые указывала сторона защиты в суде. Отмечает, что фио являлся по первому требованию следователя на допросы, находясь в адрес, прилетал на допрос в г. Москву, что, по мнению защитника, также свидетельствует о том, что фио не имеет намерений скрываться от следствия и суда. Автор жалобы обращает внимание, что фио ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и постоянное место жительства. Адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата и освободить фио из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям адвоката, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а, соответственно, и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оснований, для избрания которой, суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы, характеризующие фио, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья фио