Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-22365/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, постоянно проживающий по адресу: адрес, разведенный, имеющей ребенка паспортные данные, работающий в такси "Союз Лидер" слесарем, ранее судимый дата Видновским городским судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, осужден:

- по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Видновского городского суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по приговору от дата и окончательно назначено фио наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы фио с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено фиоВ дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, поскольку он является несправедливым из-за чрезмерной суровости, просит принять во внимание наличие у него на иждивении малолетней дочери, престарелой матери и отменить приговор суда, назначив ему условное наказание.

В возражениях помощник Перовского межрайонного прокурора адрес фио считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное фио наказание - справедливым и оснований для снижения его размера не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Из материалов дела следует, что фио в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное фио обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, является обоснованным. Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного и данные о личности осужденного.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи близким родственникам и их состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией фио от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, и поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку фио, являясь условно осужденным за ранее совершенное умышленное преступление, в течение испытательного срока, установленного по предыдущему приговору Видновского городского суда адрес от дата, вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по названному приговору и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров не имеется.

Правильно определено в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ место для отбывания наказания фио - колония общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку назначенная фио мера наказания, а также место для отбывания наказания отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Пункт 57 указанного постановления содержит разъяснения о том, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно материалам дела, по приговору Видновского городского суда адрес от дата фио в период времени с дата по дата содержался под стражей в качестве меры пресечения, однако, суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по указанному приговору и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, указанный период содержания под стражей в срок окончательного наказания в виде лишения свободы не зачел. Суд апелляционной инстанции считает, что данное существенное нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Также суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вносимых изменений, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по дата по приговору Видновского городского суда Московской от дата, и с дата до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания фио период содержания фио под стражей с дата по дата включительно по приговору Видновского городского суда адрес от дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по дата по приговору Видновского городского суда адрес от дата и с дата до дня вступления приговора Перовского районного суда адрес от дата в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова