Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22366/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кабардино - адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата в время в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

дата Перовским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до дата.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому фио продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 97 УПК РФ, указывает, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие подозрение фио в инкриминируемых ему преступлениях, а также тому, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствует расследованию по уголовному делу. Кроме того отмечает, что следователь, в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ, незаконно задержал фио, что в последствии повлекло к незаконному заключению его под стражу. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу существенно противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка фио, имеющего права на достойное содержание и заботу. Обращает внимание, что фио имеет на иждивении ребенка и беременную супругу. Ссылаясь на то, что ее подзащитный имеет постоянный источник дохода, адвокат фио, просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно, в виде домашнего ареста по адресу: адрес, либо в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фио под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката фио, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова