Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-22437/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., обвиняемого ***, его защитника - адвоката Тоштаевой Г.Б., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бондаря Д.Л., его защитника - адвоката Липатенкова В.Б., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липатенкова В.Б. в защиту обвиняемого Бондаря Д.Л. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года, которым в отношении

Бондаря ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 6 февраля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ***, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого Бондаря Д.Л, его защитника - адвоката Липатенкова В.Б, обвиняемого ***, его защитника - адвоката Тоштаевой Г.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 6 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении *** и Бондаря Д.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, а также в отношении *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, и неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении неустановленных лиц 17 августа 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и 22 августа 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

7 мая 2019 года Бондарь Д.Л. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 мая 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Бондаря Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 6 июля 2019 года.

15 мая 2019 года Бондарю Д.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ.

Бондарь Д.Л. обвиняется в создании совместно с *** и иными неустановленными лицами экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, а также руководстве им, в которое в качестве участников были вовлечены ***.

Срок содержания Бондаря Д.Л. под стражей продлевался в установленном законом порядке, постановлением суда от 3 июля 2019 года - до 2 месяцев 29 суток, то есть до 6 августа 2019 года, постановлением суда от 5 августа 2019 года - до 5 месяцев 29 суток, то есть до 6 ноября 2019 года, Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 10 месяцев, то есть до 6 февраля 2020 года.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Лаптева О.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бондаря Д.Л. и ***

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых *** и Бондаря Д.Л. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 6 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Липатенков В.Б. в защиту интересов обвиняемого Бондаря В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятое судом решение существенно нарушает процессуальные права и законные интересы обвиняемого Бондаря Д.Л. Обращает внимание на состояние здоровья Бондаря Д.Л, что подтверждается представленными стороной защиты медицинскими документами, согласно которым Бондарь Д.Л. признан инвалидом детства ***, наряду с заболеванием головного мозга с марта 2016 года у него установлен диагноз: ***, однако, по мнению защитника, указанные сведения были оставлены без надлежащей оценки судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Нахождение Бондаря Д.Л. под стражей лишает его возможности получать в полном объеме медицинскую и психолого-психиатрическую помощь, а также реализовать свое право на реабилитацию как инвалида по индивидуальной программе. По утверждению защитника, доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. Считает, что у суда имелись основания для изменения обвиняемому Бондарю Д.Л. меры пресечения на иную, более мягкую, в частности на домашний арест, залог или запрет определенных действий. С учетом изложенного просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и принял во внимание данные о личности обвиняемого Бондаря Д.Л, в том числе сведения о его состоянии здоровья, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бондарь Д.Л, относящегося к категории тяжких преступлений, и, как следует из предъявленного обвинения, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Бондаря Д.Л. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что Бондарь Д.Л, находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления может скрыться от предварительного следствия и суда, согласовать свою позицию с иными неустановленными соучастниками, уничтожить доказательства преступной деятельности либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной Бондарю Д.Л. меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Бондаря Д.Л. под стражей не представляется возможным, данные выводы суда в совокупности с основаниями для нахождения Бондаря Д.Л. под стражей согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

При этом представленные материалы подтверждают изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью выполнения значительного объема следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе на территории иных субъектов РФ, необходимостью производства значительного количества допросов.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Бондаря Д.Л. к инкриминируемому деянию.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Бондарю Д.Л. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы адвоката о необоснованности предъявленного ему обвинения в совершении преступления не подлежат проверке.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Бондарю Д.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья Бондаря Д.Л, суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Бондаря Д.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения ввиду наличия заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

И з представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бондаря Д.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Липатенкова В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева