Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22451/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исеченкова И.В, адвоката Козырицкой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А, имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, мнение адвоката Козырицкой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коровин А.А, имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, обратился в Тверской районный суд город Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя К... в удовлетворении ходатайства от 06.06.2018 года о производстве выемки, приобщении к материалам уголовного дела и оценке документов и обязать следователя устранить допущенные нарушения. В тексте жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что просил следователя предоставить для ознакомления документы, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Коровин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, в принятии которой судом отказано, имела предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежала рассмотрению по существу. Отмечает, что суд не верно определилпредмет обжалования по материалу 1406, права заявителя нарушены, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить материалы на рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя. Возможность ознакомления с заявлением потерпевшего не входит в данном случае в судебный контроль в порядке ст. 125 УПКУ РФ и не препятствует доступу к правосудию.

Кроме этого, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела предусмотрено положениями ст.ст. 217-218 УПК РФ.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Коровина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий