Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22482/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Лавровой Е.Л., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В., обвиняемого Кумехова А.Э., защитника - адвоката Нефедовой Л.Н., представившей соответствующие ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Бухаровой А.Ю., Волнухина В.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 ноября 2019 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 1 декабря 2019 года в отношении:

Кумехова А.Э,.., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Кумехова А.Ю. и защитника - адвоката Нефедовой Л.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко Н.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 сентября 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 декабря 2018 года Кумехову А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 сентября 2019 года расследование уголовного дела приостановлено для установления местонахождения обвиняемого Кумехова А.Э.

27 сентября 2019 года Кумехов А.Э. объявлен в розыск.

31 октября 2019 года Кумехов А.Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 210 УПК РФ.

31 октября 2019 года возобновлено предварительное следствие, установлен срок следствия в один месяц с момента принятия уголовного дела к производству.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года обвиняемому Кумехову А.Э. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 1 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волнухин В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать Кумехову А.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарова А.Ю. считает постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением прав и интересов Кумехова А.Э, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принимаемое решения. По мнению защитника, выводы изложенные в постановлении, не соответствуют представленным следователем материалам. Указывает, что Кумехов А.Э, при вызове для проведения следственных действий, пояснил следователю, что готов явиться вместе со своим адвокатом, которая в день вызова следователем оказалась на больничном, после выздоровления адвоката. Однако следователь, в нарушение ч. 3 ст. 50 УП КРФ, не пригласив защитника, которая ранее участвовала при проведении следственных действий по данному уголовному делу, вызвала на допрос Кумехова А.Э. и сообщила о вызове другого адвоката, таким образом нарушив право на защиту обвиняемого тем адвокатом, на участие которого он ранее согласился. Кумехов А.Э. места жительства не менял, свидетель Маслов А.В. в суд не явился и не подтвердил того, что обвиняемый не проживает по адресу, предоставленному органу следствия. Следователем не представлено доказательства уведомления обвиняемого о проведении следственного действия на определенную дату и время, для того чтобы Кумехов А.Э. мог пригласить ранее участвовавшего защитника. Указанные в постановлении об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Кумехова А.Э. выводы суда являются надуманными и необоснованными. Автор жалобы считает, что судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Указывает, что Кумехов А.Э. не судим, в течении всего срока следствия являлся по каждому вызова следователя, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, готов возместить ущерб, в то время как находясь под стражей возможности возместить ущерб потерпевшей стороне у него не будет. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого Кумехова А.Э. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении меры пресечения в отношении Кумехова А.Э. судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Кумехов А.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кумехов А.Э. может вновь скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Кумехова А.Э к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Кумехов А.Э, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об оставлении ходатайства следователя без удовлетворения.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении Кумехова А.Э. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кумехов А.Э. проживал по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 15, кв. 270 опровергаются представленными в обоснование ходатайства материалами, в том числе рапортами сотрудников полиции, показания свидетеля Маслова А.В.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что Кумехов А.Э. нарушил условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и эта мера пресечения перерастала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию Кумехова А.Э. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 108, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об изменении Кумехову А.Э. меры пресечения и избрания заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что Кумехов А.Э. не скрывался от органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются представленными уполномоченным должностным лицом документами об объявлении Кумехова А.Э. в розыск. На основании этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами об отсутствии со стороны обвиняемого Кумехова А.Э. нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 1 декабря 2019 года в отношении Кумехова А.Э. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бухаровой А.Ю, Волнухина В.С. - без удовлетворения.

Судья: