Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22488/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороз А.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мороз А.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представляющего интересы ООО "... ".

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мороз А.Б, действующий в защиту интересов ООО "... ", обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника... по расследованию организованной преступной деятельности... России по городу Москве в части не предоставления информации об основаниях признания денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "... ", в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и не предоставлении копии постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, обязать должностное лицо предоставить запрашиваемую информацию.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, ввиду отсутствия предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мороз А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, в принятии которой судом отказано, имела предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежала рассмотрению по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предметом обжалования в данном случае являются незаконные действия начальника... по расследованию организованной преступной деятельности... России по городу Москве в части не предоставления информации об основаниях признания денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "... н" в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и жалоба подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился с ходатайством в... России по городу Москве о предоставлении копии постановления, на основании которого денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "... " в размере... рублей признаны вещественными доказательствами.

19 апреля 2019 года... по расследованию организованной преступной деятельности... России по городу Москве Л... дал ответ заявителю о том, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства, наделанным правом получения копии данного процессуального решения.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Что касается доводов жалобы о том, что ООО "... " как собственник денежных средств, находящихся на расчетных счетах, вправе знать об ограничениях, наложенных на его имущество и обладает правом обжалования процессуальных действий, и уголовно-процессуальное законодательство предусматривает порядок снятия ареста, то суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованные лица вправе обжаловать решение о наложении ареста на имущество в установленном порядке, данное право никак не ограничено указанным ответом должностного лица об отказе в предоставлении копии постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств денежных средств.

Согласно положениям действующего законодательства, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) или решения, для которых УПК РФ предусмотрен специальный порядок их оспаривания в досудебном производстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мороз А.Б. ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все эти вопросы решаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом рассмотрения жалоб в порядке досудебного производства, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена техническая ошибка в написании фамилии заявителя. Вместо заявителя, - адвоката Мороз А.Б, указана фамилия Морозов А.Б, и в данной части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мороз А.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представляющего интересы ООО "... ", - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мороз А.Б. - без удовлетворения.

Уточнить правильность написания фамилии заявителя в постановлении суда первой инстанции как - Мороз А.Б.

Председательствующий