Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22489/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, адвоката Садыча В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садыча В.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Садычем В.Н.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, пояснения адвоката Садыча В.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Садыч В.Н. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователей... России по городу Москве по производству следственного действия - обыска 29 августа 2018 года, в помещениях по адресу:.., обязать устранить допущенные нарушения, возвратить незаконно изъятые денежные средства в размере 4...

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Садыч В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что обыск был проведен в рабочем помещении, занимаемом адвокатом; отсутствует постановление суда о производстве обыска; к протоколу следственных действий приобщена вывеска адвоката Никифорова Д.А.; представлена информация о наличии копии договора субаренды кабинетов; перед началом обыска следователю было сообщено, что кабинеты являются служебными помещениями адвоката и используются для адвокатской деятельности; обыск проведен без участия представителя члена совета Адвокатской палаты города Москвы. Следователь в судебном заседании сообщил недостоверную информацию. Суд не ознакомился с протоколом обыска от 29 августа 2019 года. В течение года с момента изъятия денежных средств, Садыч В.Н. не был допрошен и не представлено доказательств, которые бы указывали на относимость денежных средств к уголовному делу. На основании изложенного, просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

В силу ст. 450.1 УПК РФ, о быск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью пятой статьи 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, в порядке, установленном частью первой статьи 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя.

Как следует из представленных материалов и постановления суда первой инстанции, установлено, что помещения по адресу:... не использовались для адвокатской деятельности и с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости применения предписаний статьи 450.1 УПК Российской Федерации, не имелось.

Предметы и сведения, составляющие адвокатскую тайну, в помещениях, где производился обыск, отсутствовали, документы адвокатов обнаружены и изъяты не были.

При производстве следственного действия были получены сведения о том, что здания полностью переданы в аренду ООО ".." в лице Н... и кабинеты N... являются рабочими помещениями Н...

Свидетель В... пояснил, что является заместителем генерального директора ЗАО "... ", которое является собственником и занимается сдачей в аренду помещений по адресу:... и по договору все указанные помещения переданы в аренду ООО "... " в лице Н... без права субаренды в отсутствие согласования собственника. О нахождении по указанному адресу каких-либо адвокатов ему не известно (л.д. 70-74).

Обыск проведен следователем, с участием понятых, представителя собственника здания - заместителя генерального директора ЗАО "... " Д... Н, адвоката Клошниковой З.В. и Садыча В.Н. - представителей арендатора помещений ООО "... " и с участием адвоката Никифорова Д.А.

Данных о том, что обыск был проведен в служебных помещениях адвоката, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, материалы не содержат.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, из представленных документов видно, что обыск в помещениях был проведен в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела, сведения о которых содержатся в постановлении следователя.

Протокол обыска, копия которого была предметом исследования в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что обыск проведен в строгом соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ; при составлении протокола также не допущено существенных нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание незаконным производства этого следственного действия. Сведений о нахождении в указанном помещении лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, не представлено.

Перечень добровольно выданных и изъятых в ходе обыска документов и денежных средств в протоколе зафиксирован. Денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска признаны вещественными доказательствами по делу и сданы на хранение в ЦФО ГУ МВД России по городу Москве, что свидетельствует об относимости их к расследуемым событиям. Несогласие заявителя с данным выводом органа следствия не может стать предметом настоящего судебного разбирательства, учитывая невозможность оценки доказательств судом на стадии досудебного производства по делу.

Таким образом, производство обыска в офисных помещениях на основании постановления следователя без судебного решения в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо с ущественных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Садыча В.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий