Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-22492/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Николенко Л.И. и Шараповой Н.В, при секретаре помощнике судьи Дружининой Л.В, переводчике Тураеве У.Г, с участием прокурора Моренко К.В, потерпевшего Ш.Н.П, защитников адвокатов Глушенкова В.Г. и Камоловой Ф.Ф, осужденного Эргашева Б.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Глушенкова В.Г. и Камоловой Ф.Ф. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, которым

Хакимов М.Б, ***, осужден по

п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Эргашев Б.Б, ***, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Хакимову М.Б. и Эргашеву Б.Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, каждому.

Срок наказания Хакимову М.Б. и Эргашеву Б.Б. исчислен с 19 августа 2019 года, каждому.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Хакимова М.Б. и Эргашева Б.Б. с 25 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения осуждённого Эргашева Б.Б, защитников адвокатов Глушенкова В.Г. и Камоловой Ф.Ф, мнение потерпевшего Ш.Н.П, прокурора Моренко К.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов М.Б. и Эргашев Б.Б. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Глушенков В.Г. выражает несогласие с приговором и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на то, что суд изменил обвинение, и указал, что Эргашев вступил в сговор с Хакимовым 24 октября 2018 года, в отличие от 14 октября, как вменено.

Считает, что никакого сговора между осужденными не было, и в отношении Эргашева дело сфальсифицировано.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречивы. Суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Считает, что протокол задержания Эргашева, протокол его допроса в качестве подозреваемого, протокол очной ставки, протокол дополнительного допроса обвиняемого Эргашева являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением права обвиняемого на защиту.

Дело незаконно передано и незаконно расследовано СО Отдела МВД России по Хамовническому району г.Москвы, и все процессуальные документы, вынесенные Хамовническим районным следственным подразделением, прокурором и судом после передачи дела в равнозначное следственное управление, являются юридически ничтожными и недопустимыми доказательствами, а именно: постановление о назначении СПЭ Эргашеву, заключение экспертов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия, и продления сроков содержания под стражей, постановление Хамовнического суда о продлении срока содержания под стражей, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств и обвинительное заключение.

Кроме того, адвокат считает, что суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор.

Указывает, что в деле нет доказательств вины Эргашева, который не знал и не мог знать о действиях Хакимова. Об этом свидетельствует сам Эргашев, подтверждает его слова и Хакимов. Показания же Хакимова в приговоре на странице 4 (верх) изложены ошибочно, таких показаний он не давал.

Показания Эргашева, что он не знал о преступлении, подтверждаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что Эргашев никаких денег не требовал.

В показаниях потерпевшего Ш. в этой части имеются противоречия, которые нельзя устранить. Объективных доказательств существа телефонных переговоров, приведенных Ш, не представлено, и в материалах дела они отсутствуют.

Протокол очной ставки между потерпевшим Ш. и Эргашевым составлен с нарушением закона, в нем перекопированы показания потерпевшего, следовательно, никакой очной ставки как таковой не было, а обнаруженные у Эргашева 5 000 купюры, подбросили сотрудники полиции.

Полагает, что у Хакимова также не было умысла на вымогательство, и все действия Хакимова были связаны с преступными посягательствами фальшивомонетчиков.

Обращает внимание на то, что свидетель С. является свидетелем защиты, а не обвинения.

Считает, что, изменив дату инкриминируемого осужденным сговора, суд изменил обвинение, и тем самым нарушил права осужденных.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Эргашева оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Камолова Ф.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд не учел, что Хакимов вину в совершении преступления признал и указал, что все действия он совершил в отношении потерпевшего Ш. без участия кого-либо; что он полностью компенсировал материальный и моральный вред; что имеется заявление Ш. о примирении с Хакимовым; суд не принял во внимание болезненное состояние здоровья Хакимова, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и пожилых родителей.

Суд не учел позицию прокурора, предлагавшего назначить Хакимову 2 года лишения свободы.

Суд не принял во внимание, что Хакимов впервые совершил преступление, является единственным кормильцем в семье, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с этим адвокат утверждает, что вина Хакимова в совершении преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Предъявленное ему обвинение носит предположительный характер. Хакимов стал жертвой фальсификации в отношении него уголовного дела. Другой обвиняемый оговорил Хакимова. Первоначальные показания были подписаны обвиняемым без ознакомления с ними, без разъяснения ему прав и без переводчика.

Считает, что действия Хакимова должны быть квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ. Автор апелляционной жалобы считает приговор неправосудным. Указывает, что суд изменил фабулу обвинительного заключения и необоснованно признал действия Эргашева преступными. Полагает, что суд не учел показания потерпевшего о том, что преступление в отношении него совершил Хакимов.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Хакимова на ч.1 ст.163 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 октября 2018 года Хакимов - арендатор торгового павильона, расположенного на *** в г. Москве, обвинив потерпевших Ш. и А. в том, что они расплатились за шаурму фальшивой 5000 купюрой, под угрозой насилия потребовал от них немедленной передачи денежной суммы в размере 10 000 рублей. После того, как А. снял со своей карты указанную сумму и передал ее Хакимову, последний потребовал принести ему еще 20 000 рублей и забрал у потерпевших общегражданские паспорта и мобильный телефон "***" стоимостью 5 997 рублей, принадлежащий Ш...

Удерживая у себя паспорта и мобильный телефон, Хакимов в дальнейшем стал действовать по предварительному сговору с Эргашевым, который в телефонном разговоре с потерпевшим Ш. подтвердил намерения получить от него 20 000 рублей. 25 октября 2019 года, продолжая преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств, Эргашев вместе с Хакимовым дождались Ш. в автомашине, припаркованной недалеко от торговой палатки, получили от него еще 10 000 рублей, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Хакимов М.Б. признал себя виновным частично, Эргашев Б.Б. виновным себя не признал.

Несмотря на позицию осужденных, которые утверждали, что не вымогали деньги у потерпевших, выводы суда о доказанности их вины подтверждены совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Как усматривается из материалов дела, после того, как потерпевшие Ш. и А. передали Хакимову 10 000 рублей, Ш. обратился с заявлением в полицию, в котором сообщил, что неизвестные лица, обвинив его и А, что они расплатились фальшивой купюрой, отобрали у них паспорта и мобильный телефон, заставили заплатить 10 000 рублей и потребовали принести еще 20 000 рублей.

По заявлению потерпевшего, с целью выявления лиц, причастных к вымогательству, был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого были задержаны Хакимов и Эргашев. При этом у Эргашева были обнаружены и изъяты две купюры, достоинством по 5 000 рублей, серии и номера которых совпали с сериями и номерами двух купюр, врученных Ш...

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном помимо приведенных доказательств, подтверждается показаниями потерпевшего Ш. как в суде, так и на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что Хакимов и Эргашев вымогали у него и его приятеля А. денежную сумму, и отобрали паспорта и его телефон.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Ш. достоверными, правильно указав, что он объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств - показаниями свидетелей С, Ш, А. и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Доводы Эргашева, что он непричастен к вымогательству, и доводы Хакимова, что он преступление совершил один, опровергнуты не только показаниями потерпевшего Ш, пояснившего, что Хакимов действовал не один, что в машине, когда он принес последнюю часть денежных средств, рядом Хакимовым находился Эргашев, и именно Эргашев вернул отобранные у него и А. паспорта.

Сам Эргашев в ходе предварительного следствия признавал, что знал от Хакимова о создавшейся ситуации. Ему Хакимов рассказал, что потерпевшие хотели расплатиться за шаурму фальшивой купюрой, и что он взял с них за это 10 000 рублей и потребовал еще 20 000 рублей. После этого, ему позвонил Ш. и сообщил, что готов приехать и привезти деньги, чтоб забрать паспорта и телефон. Он ответил ему, чтоб приезжал, и они вместе с Хакимовым встретились с ним. В машине Ш. просил снизить требуемую сумму, говорил, что у него нет 20 000 рублей, и они с Хакимовым согласились на 10 000 рублей, Тогда он, Эргашев, сходил за паспортами потерпевших и передал их Ш, а после этого их задержали сотрудники полиции.

Кроме того, из распечатки записанных на диктофон разговоров, состоявшихся в автомобиле при передаче денежных средств, следует, что в разговоре с Ш, когда он торговался и просил снизить назначенную сумму, участвовали два человека - Хакимов и Эргашев, и они оба были осведомлены о происходящем. Требуя деньги, они оба запугивали Ш, что могут его "... пойти... и ментам сдать", что за фальшивомонетничество "... три года дадут. Без никаких разговоров... ". Они оба спрашивали, появились ли деньги, чтоб выкупить паспорта, оба предлагали сесть в автомашину и говорили, что отобранный телефон вернуть не могут, потому что "... чеченцы телефон забрали", и оба убеждали Ш. отдать им деньги.

При таких обстоятельствах считать, что Хакимов действовал один, а Эргашев непричастен к вымогательству, оснований не имеется, и суд пришел к правильному выводу о наличии между осужденными предварительного сговора.

Доводы жалоб об исключении из числа доказательств протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола очной ставки Эргашева с потерпевшим, суд обоснованно признал несостоятельными, и правильно указал, что все допросы Эргашева производились с участием защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика. При допросе в качестве подозреваемого Эргашев заявил, что русским языком (письменным и устным) владеет, и в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, в материалах дела имеется заявление от Эргашева Б.Б. о том, что он не нуждается в услугах переводчика, поэтому в качестве подозреваемого он был допрошен без переводчика. В последующем Эргашев изъявил желание дать показания на родном языке, и ему был представлен переводчик. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол очной ставки подозреваемого и Эргашева и потерпевшего.

Также следует отметить, что допрошенный на предварительном следствии Эргашев, в том числе и в присутствии переводчика, подтвердил фактические обстоятельства дела, связанные с получением денег от потерпевшего Ш, однако заявил, что деньги ему подбросили сотрудники полиции.

Суд проверил эти доводы и обоснованно отверг их по мотивам, изложенным в приговоре, обоснованно указав, что они проверены не только судом, но и в ходе предварительного расследования дела и не нашли своего подтверждения.

Доводы защиты об изменении судом обвинения и нарушении прав осуждённых не соответствуют действительности. Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного Эргашеву и Хакимову обвинения, не ухудшил положение подсудимых и не нарушил их право на защиту.

Ссылка жалобы адвоката, что показания Эргашева, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, признается несостоятельной и опровергается протоколом судебного заседания (т.*** л.д.***).

Вопреки доводам стороны защиты, всем доказательствам по делу, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для выводов о виновности подсудимых.

На основании указанных выше и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал Хакимова М.Б. и Эргашева Б.Б. виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении места производства следственных действий. Как усматривается из материалов дела, во время производства предварительного расследования о месте проведения следственных действий споров не возникало. Кроме того, дело расследовано следователем органом внутренних дел, уполномоченным расследовать преступление, предусмотренное ч.2 ст.163 УК РФ, и принявшим дело к своему производству (т.*** л.д. ***).

Вопреки доводам жалоб, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все, без исключения, доводы жалоб аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, все они рассмотрены судом и получили оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает верной.

Между тем, признавая правильными выводы суда о доказанности события преступления, причастности к нему осужденных и их вины, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, давая юридическую оценку содеянному, суд исключил из действий подсудимых "угрозу распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего", как излишне вмененную.

Однако при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на этот признак объективной стороны преступления.

Указанные противоречия следует устранить и исключить из приговора ссылку на эти обстоятельства.

Кроме того, при назначении Хакимову и Эргашеву наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них, и обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Вместе с этим судебная коллегия считает, что суд в недостаточной степени учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание совокупность установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, учитывая роль каждого из осужденных в совершении преступления, молодой возраст Эргашева, болезненное состояние здоровья Хакимова, возмещение ущерба и мнение потерпевшего, который не имеет претензий к виновным и готов с ними примириться, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года в отношении Хакимова М.Б. и Эргашева Б.Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на "угрозу распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего" (т.*** л.д. ***);

- назначенное осужденным по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ наказание снизить Хакимову М.Б. до 1 года 9 месяцев лишения свободы, Эргашеву Б.Б. - до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания каждым из них в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи