Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22495/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Дунаевой М.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, заявителя Атаева Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Атаева Д.А. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Атаева Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Атаева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Атаев Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Кожушко Е.М, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от 7 августа 2019 года об изъятии у свидетеля Пака А.А. технических средств.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя Атаева Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Атаев Д.А. с судебным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что следователь не рассмотрел его ходатайство и не уведомил его о результатах рассмотрения ходатайства, что прямо указано в ст.ст.121, 122 УПК РФ. Суду не было представлено доказательств того, что ответ следователя был направлен заявителю, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении жалобы у суда не имелось. Просит постановление отменить, признать действия следователя незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции проверил все изложенные в жалобе доводы, выслушал мнение заявителя, прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Атаева Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как установлено судом, в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по городу Москве Кожушко Е.М. находится уголовное дело в отношении Атаева Д.А.

7 августа 2019 года обвиняемым Атаевым Д.А. заявлено письменное ходатайство, в котором он просил изъять у свидетеля Пака А.А. технические средства, использованные им для записи разговоров с обвиняемым Дзусовым Т.М.

Ходатайство поступило к следователю 30 августа 2019 года.

Постановлением от 30 августа 2019 года следователем отказано в удовлетворении указанного ходатайства, копия которого была направлена обвиняемому.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство Атаева Д.А. рассмотрено в установленном порядке, и не усмотрел незаконного бездействия со стороны следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Кожушко Е.М, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющие ему доступ к правосудию.

Довод жалобы о том, что заявитель Атаев Д.А. не получил ответ на его ходатайство, не свидетельствует о незаконном бездействии следователя, поскольку ходатайство своевременно следователем рассмотрено, копия постановления направлена заявителю, что подтверждается имеющимся в материале сопроводительным письмом и документом, представленном прокурором в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2019 годам, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Атаева Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий