Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22503/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, обвиняемого Васильчука О.И, защитника адвоката Бабенко С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко С.Н. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, которым в отношении

Васильчука О.И, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Васильчука О.И. и его защитника адвоката Бабенко С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Васильчука О.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ.

21 июня 2019 года Васильчук О.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ.

22 июня 2019 года в отношении Васильчука О.И. Солнцевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен до 20 декабря 2019 года.

Васильчук О.И. обвиняется в контрабанде сильнодействующих средств - их перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Васильчука О.И. под стражей еще на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 20 декабря 2019 года.

17 октября 2019 года Солнцевский районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бабенко С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и ошибочно исчислил срок содержания его подзащитного под стражей с 21 июня 2019 года, в то время как собранными по делу доказательствами подтверждается, что Васильчук был фактически задержан 20 июня 2019 года.

Просит постановление суда изменить в части исчисления срока содержания его подзащитного под стражей.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Васильчука внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Васильчука была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Васильчука под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Как правильно указал суд в своем решении, следователь привел мотивы необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Васильчука под стражей, и суд обоснованно признал их убедительными. Все приведенные следователем доводы и конкретные обстоятельства инкриминируемого Васильчуку деяния вызвали у суда обоснованные опасения, что оказавшись на свободе, Васильчук может помешать производству по делу.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Васильчука меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного Васильчуку обвинения, данные о его личности, доводы защиты, однако пришел к выводу о необходимости содержания под стражей Васильчука на данном этапе расследования дела.

Суд при вынесении решения принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, из которых усматривается, что расследование по уголовному делу находится на активной стадии.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Васильчуку меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Васильчука под стражей и неверно исчислил срок содержания под стражей, признаются несостоятельными и действительности не соответствуют, поскольку из протокола задержания следует, подозреваемый Васильчук был задержан 21 июня 2019 года в 9 часов 50 минут (л.д.***).

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Васильчука подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию. С учетом характера и опасности инкриминируемого Васильчуку деяния и сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, он может помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются верными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Васильчука О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий