Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-22517/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., при помощнике судьи Кондратенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Богатырева А. А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, которым частично удовлетворена жалоба Волчка В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Волчка В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лукина Л.С. и должностных лиц ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, выразившееся в непроведении доследственной проверки по его заявлению о преступлении.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года жалоба Волчка В.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лукина Л.С. и должностных лиц ОМВД России по Таганскому району г. Москвы удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностного лица ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, проводившего проверку по сообщению Волчка В.Г. о совершении преступления, выразившееся в неуведомлении заявителя Волчка В.Г. о принятом процессуальном решении, а также неразъяснении ему его прав на обжалование данного решения и порядка его обжалования. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном представлении помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Богатырев А.А. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что вывод суда о признании незаконным бездействия должностного лица ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, проводившего проверку по сообщению Волчка В.Г. о совершении преступления, выразившегося в неуведомлении заявителя Волчка В.Г. о принятом процессуальном решении, а также неразъяснении ему его прав на обжалование данного решения и порядка его обжалования, является необоснованным. В подтверждение своих доводов автор представления указывает, что согласно материалу проверки по обращению Волчка В.Г. от 7 марта 2019 года заявителю была своевременно направлена информация о результатах рассмотрения его заявления. Так, согласно ответу начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Федотова С.А. от 12 марта 2019 года заявителю Волчку В.Г. сообщено о результатах рассмотрения обращения и принятом процессуальном решении, а также порядок его обжалования. Просит постановление суда о частичном удовлетворении жалобы Волчка В.Г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы Волчка В.Г, суд в постановлении указал, что суду не представлено сведений о том, что должностными лицами ОМВД России по Таганскому району г. Москвы заявитель был уведомлен о принятом по его сообщению решении об отказе в возбуждении уголовного дела в целях реализации его законного права обжаловать данное решение в случае несогласия с ним.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурором были приобщены выписка из книги исходящей корреспонденции и копия ответа от 12 марта 2019 года, подписанного начальником ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Федотовом С.А, в котором заявителю Волчку В.Г. сообщается о принятом по результатам его рассмотрения решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что суд в ходе предварительной подготовки неоднократно направлял запросы начальнику ОМВД России по Таганскому району г. Москвы о необходимости предоставления материала проверки по заявлению Волчка В.Г.

В суд были представлены сведения о том, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Волчка В.Г. *** от 13 марта 2019 года) направлен в рамках проводимой проверки в штаб УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проверки законности и обоснованности вынесенного решения.

Суд, получив данную информацию, не принял мер к истребованию данного материала проверки, а на основании этих сведений рассмотрел по существу жалобу заявителя Волчка В.Г, не исследовав необходимые для правильного разрешения жалобы материалы.

При этом, как отраженно в постановлении суда, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Волчка В.Г. (N 2480/4980 от 13марта 2019 года), якобы, направлен в рамках проводимой проверки в штаб УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Однако суд отмечает, что согласно копии сопроводительного письма от 19 марта 2019 года о направлении начальнику штаба УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве материалов об отказе в возбуждении уголовного дела из ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, материал с указанным номером в штаб УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не направлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда основано на противоречивых и непроверенных данных, без исследования в судебном заседании необходимых для правильного разрешения жалобы материалов, в связи с чем не может быть признано соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно - процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года о частичном удовлетворении жалобы Волчка В.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя Волчка В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева

4