Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22523/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, обвиняемых Комарова А.И, Торопова И.В, Кириллова А.Е, Федорова А.В, Мироненковой Г.Н, защитников - адвокатов Розова А.В, Лопатина В.Л, Аджиева А.Д, Абрамова А.В, Манюкина И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Розова А.В, Лопатина В.Л, Гусева Д.В, Абрамова А.В, Билоконя А.Г, Манюкина И.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 16 декабря 2019 года, сохранив ранее установленные ограничения и запреты в отношении:

Волобуева А.В, ***, Комарова А.И, ***, Торопова И.В, ***, Кириллова А.Е, ***, Федорова А.В, ***, Мироненковой Г.Н, ***, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемых Торопова И.В, Комарова А.И, Кириллова А.Е, Федорова А.В, Мироненковой Г.Н, их защитников адвокатов Розова А.В, Лопатина В.Л, Аджиева А.Д, Абрамова А.В. и Манюкина И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 октября 2018 года в отношении неустановленных лиц, по факту незаконного использования чужих товарных знаков, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 16 января 2020 года.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Торопов И.В, Кириллов А.Е, Федоров А.В, Мироненкова Г.Н. и Комаров А.И. задержаны 20 февраля 2019 года, Волобуев А.В. - 21 февраля 2019 года.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, предъявлено каждому из обвиняемых 27 февраля 2019 года.

Постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года в отношении обвиняемых Комарова А.И, Волобуева А.В, Торопова И.В, Кириллова А.Е, Федорова А.В, Мироненковой Г.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года срок домашнего ареста обвиняемых продлен на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев Д.В. в защиту Федорова А.В. считает постановление суда незаконным. Судом не принято во внимание, что Федоров длительное время находится под домашним арестом. Предъявленное обвинение не конкретизировано. Доводы следователя о необходимости продления срока домашнего ареста являются немотивированными. Обращает внимание, что лишение Федорова ежедневных прогулок фактически лишает его нормальной жизни, в том числе и в возможности приобрести предметы первой необходимости. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Билоконь А.Г. в защиту Мироненковой Г.Н. выражает несогласие с постановление суда. Считает, что оно не основано на материалах дела. Полагает, что Мироненковой инкриминируется деяние, связанное с предпринимательской деятельностью. Обвинение, предъявленное Мироненковой, не соответствует ст.ст. 73, 171 УПК РФ. Обвинение является непонятным и нельзя установить, в чем состоит вина Мироненковой. Подробно анализируя действия Мироненковой, автор апелляционной жалобы указывает, что суд не учел данные о личности обвиняемых и не обратил внимание, на сколько следователь просит продлить срок домашнего ареста. Указывает, что Мироненкова является единственным кормильцем в семье, на её иждивении находится сын-студент и престарелая мать. Просит избрать в отношении Мироненковой более мягкую меру пресечения - в виде подписки о невыезде или же обязательство о явке.

В апелляционной жалобе адвокат Розов А.В. в защиту обвиняемого Торопова И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд не принял во внимание, что доводы следователя о воспрепятствовании производству по делу со стороны Торопова ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что он не намерен скрываться. Полагает, что Торопову возможно применить подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатин В.Л. в защиту Волобуева А.В. считает постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Постановление носит формальный характер, по делу допущена волокита, и длительность содержания Волобуева под домашним арестом является неоправданной. Суд не разъяснил обвиняемым их права в процессе и ст.51 Конституции РФ, а кроме того, суд нарушил право потерпевшего на участие в судебном заседании и не известил его о времени и месте рассмотрения ходатайства. В основу постановления положена только тяжесть предъявленного Волобуеву обвинения. Само постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить решение суда, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Манюкин И.С. в защиту Комарова А.И. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обоснованность выдвинутого против Комарова подозрения не подтверждена фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда о том, что Комаров может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства не подтверждены доказательствами. Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.В. в защиту Кириллова А.Е. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, суд не учел, что Кириллов является единственным кормильцем многодетной семьи, на его иждивении находится малолетний сын, две дочери-студентки, жена-инвалид и нетрудоспособные родители, проживающие совместно с ним. Обращает внимание на то, что следователь в своем ходатайстве не указал, какие следственные действия были выполнены с момента последнего продления срока домашнего ареста. Следствие проводится неэффективно, выводы суда, что Кириллов может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены, и никаких объективных данных о дальнейшем содержании Кириллова под домашним арестом не имеется. Просит решение суда отменить, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Торопова И.В, Комарова А.И, Кириллова А.Е, Федорова А.В, Мироненковой Г.Н, Волобуева А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, учтена тяжесть предъявленного Торопову И.В, Комарову А.И, Кириллову А.Е, Федорову А.В, Мироненковой Г.Н, Волобуеву А.В. обвинения, данные об их личностях, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем следственных действий, длительность судебных экспертиз, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе залога.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и грубой волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

В этой связи оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог или запрет определенных действий суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проверил обоснованность выдвинутого против Торопова И.В, Комарова А.И, Кириллова А.Е, Федорова А.В, Мироненковой Г.Н, Волобуева А.В. подозрения в совершении инкриминируемого им деяния и нашел достаточными в данной стадии судопроизводства представленные следователем доказательства для удовлетворения ходатайства органов обвинения. Вопрос о доказанности либо недоказанности вины, наличии или отсутствии в действиях Торопова И.В, Комарова А.И, Кириллова А.Е, Федорова А.В, Мироненковой Г.Н, Волобуева А.В. состава преступления, не подлежит разрешению в досудебном производстве по делу, а является предметом рассмотрения суда первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам защитников о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства и неразъяснении обвиняемым прав в процессе противоречит протоколу судебного заседания, из которого видно, что обвиняемым Торопову И.В, Комарову А.И, Кириллову А.Е, Федорову А.В, Мироненковой Г.Н, Волобуеву А.В. разъяснены их права, они им понятны и каких-либо ходатайств, связанных с нарушением процедуры судопроизводства, ни обвиняемыми, ни защитниками не заявлялось (т.*** л.д.***).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. П ри рассмотрении ходатайства следователя нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учёл тяжесть предъявленного обвинения. Как усматривается из материалов дела, Торопов И.В, Комаров А.И, Кириллов А.Е, Федоров А.В, Мироненкова Г.Н, Волобуев А.В. обвиняются в незаконном использовании средств индивидуализации товаров в целях сбыта сыров и сырной продукции в составе организованной группы. Эти обстоятельства были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, приняты во внимание при продлении срока домашнего ареста.

Исходя из представленных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Торопова И.В, Комарова А.И, Кириллова А.Е, Федорова А.В, Мироненковой Г.Н, Волобуева А.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Данный вывод суда является правильным.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что при отмене избранной меры пресечения обвиняемые могут принять меры к сокрытию от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых Торопова И.В, Комарова А.И, Кириллова А.Е, Федорова А.В, Мироненковой Г.Н, Волобуева А.В.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Торопов И.В, Комаров А.И, Кириллов А.Е, Федоров А.В, Мироненкова Г.Н, Волобуев А.В. не могут содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не содержится.

Все, без исключения, доводы апелляционных жалоб являются аналогичными заявлениям защиты и обвиняемых в суде первой инстанции, и все они получили оценку в обжалуемом постановлении, которая является верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Комарова А.И, Торопова И.В, Кириллова А.Е, Федорова А.В, Мироненковой Г.Н, Волобуева А.В. до 16 декабря 2019 года до оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий