Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-22539/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Галинниковой О.В.

с участием прокурора одела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н, заявителя Беловой В.П.

представителей заявителя Беловой В.П.- Беловой Е.О. и Сарсеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Беловой В.П. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года, которым жалоба Беловой В.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 24 мая 2018 года и постановления Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июня 2018 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выслушав мнение заявителя Беловой В.П, представителей заявителя ? Беловой Е.О, Сарсеевой А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Белова В.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 24 мая 2018 года об отмене постановления от 15 мая 2018 года о возбуждении уголовного дела N... по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц Комитета г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (...) и постановления Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 15 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ст. следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ Степанова С.С. об отмене постановления нижестоящего прокурора.

16 октября 2019 года постановлением Тверского районного суда г.Москвы названная жалоба, поданная Беловой В.П. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белова В.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении заместителем Генерального прокурора РФ постановления об отмене постановления от 15 мая 2018 года о возбуждении уголовного дела N... и при вынесении Генеральным прокурором РФ постановления от 15 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора ненадлежащим образом исполнен надзор за соблюдением ее прав и свобод, названные постановления лишают ее конституционных прав как потерпевшую по делу и противодействуют обеспечению ей как потерпевшей доступа к правосудию. Заявитель полагает, что решениями об отмене уголовного дела Генеральная прокуратура РФ лишила ее доступа к правосудию, способствовала лишению ее конституционных прав и свобод, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушения ее конституционных прав и свобод в действиях Генеральной прокуратуры РФ являются необоснованными.

Своими действиями должностные лица Генеральной прокуратуры РФ создали невозможность проведения расследования по уголовному делу.

Судом обжалуемым постановлениям должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ дана оценка по формальным признакам, при этом не учтены суть и содержание этих постановлений. Реализация должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ своего права на отмену решений по уголовному делу не означает объективного и непредвзятого рассмотрения всех аспектов жалобы, содержание, суть и приложения к которой свидетельствуют о том, что уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно, по полностью проверенным данным. Решение об отмене указанного уголовного дела Генеральной прокуратуры РФ было вынесено, не объективно, немотивированно и незаконно.

Судом не были рассмотрены все аспекты возбуждения уголовного дела, например, заведомо неправильно указанные в обжалуемых постановлениях периоды совершения преступления.

В нарушение требований ч.4 ст.146 УПК РФ, в постановлениях Генеральной прокуратуры не были рассмотрены установленные следствием признаки преступления, совершенного должностными лицами "... ", указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, по мнению заявителя, обжалуемые постановления являются немотивированными.

Также заявитель указывает, что в жалобе на действия Генеральной прокуратуры РФ ею было указано, что уголовное дело N... было возбуждено по письменному заявлению граждан в Следственном комитете РФ в порядке ст.144 УПК РФ и была начата процессуальная проверка фактов совершения преступления по ст.285 УК РФ должностными лицами "... ".

30.05.2018г. Председателем Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкиным в адрес Генерального прокурора РФ было направлено письмо, которое содержало приложение ? жалобу следователя на постановление заместителя Генерального прокурора РФ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. В данном обращении Председателем Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкиным указано, что названное постановление подлежит отмене и решение прокурора является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, доводы следствия основаны на собранных материалах, а доводы Генеральной прокуратуры РФ немотивированным и необоснованны. Ее доводы в суде не были рассмотрены должным образом.

Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и в ее жалобе в суде было заявлено о том, что информация о проверках и нарушениях, выявленных.., в нарушение п.9.1 ч. 6 ст.2 3 Закона N214-ФЗ, не была размещена на официальном сайте Правительства Москвы; проверки целевого использования застройщиком денежных средств участников долевого строительства... проводились с нарушением Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.04.2006г. N233, а также Инструкции "О порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика", утвержденной Приказом Федеральной службы по финансам и рынкам от 30.11.2006г, а по результатам данных проверок... было заявлено об отсутствии нарушении в целевом исп ользовании денежных средств участников долевого строительства, о чем имеются доказательства в материалах уголовного дела; в постановлении о возбуждении уголовного дела установлены факты бездействия должностных лиц... в период 2012-2015гг.

В постановлениях Генеральной прокуратуры РФ об отмене уголовного дела данные факты рассмотрены не были, доводы, обосновывающие отмену постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют.

Кроме того, отмечает, что в постановлениях Генеральной прокуратуры РФ необоснованно указано, что результатом обращения... стало привлечение к уголовной ответственности должностных лиц АО "... " (застройщик...), данное уголовное дело возбуждено по заявлению участника долевого строительства... Данный факт, как считает заявитель, также свидетельствует о указании Генеральной прокуратурой РФ в постановлениях недостоверных сведений. Такие доводы были представлены заявителем в суде, но не были рассмотрены должным образом.

Также заявитель указывает, что в своих постановлениях Генеральной прокуратурой РФ не дается разъяснений, на основании чего сделаны выводы о том, что возбуждение уголовного дела вынесено по неполно проверенным данным, в постановлениях Генеральной прокуратуры РФ не рассмотрены доводы постановления о возбуждении уголовного дела об осведомленности контролирующего органа о систематическом нарушении застройщиком закона.

Генеральной прокуратурой РФ не рассмотрены доводы о том, что должностные лица контролирующего органа не реализовали свои должностные полномочия, установленные ч.15 ст.23 Закона N214-ФЗ, а также об осознании ими общественной опасности своих деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий.

Действия Генеральной прокуратуры РФ заявитель расценивает как вмешательство в деятельность следователя или лица, проводящего дознание в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию.

Изложенное, как считает заявитель, свидетельствует о необъективном рассмотрении в Генеральной прокуратуре РФ постановления о возбуждении уголовного дела и незаконности решения о его отмене. Приведенные в жалобе факты неполного (необъективного) изучения постановления о возбуждении уголовного дела Генеральной прокуратурой РФ судом не рассмотрены.

Из материалов допросов очевидно, что руководство... бездействовало в вопросах пресечения нецелевого использования денежных средств, внесенных участниками долевого строительства. Именно решение Генеральной прокуратуры РФ об отмене указанного уголовного дела не позволило установить конкретных виновных должностных лиц. Такие доводы были представлены заявителем в суде, но не рассмотрены должным образом, в постановлении суда не отражены.

Указание суда на то, что суд не вправе в порядке ст.125 УПК РФ давать правовую оценку собранным следствием материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению лишь в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, по мнению заявителя, являются необоснованными, поскольку обжалуемыми постановлениями уголовное дело было закрыто. Ни статья 29, ни ст.125 УПК РФ, как указывает заявитель, не содержат запрет давать такую оценку. Таким образом, по мнению заявителя, имеет место искажение судом смысла правильного применения ст.125 УПК РФ.

Также заявитель ссылается на то, что ответ на постановление о возбуждении уголовного дела (решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела) дан выборочно, в связи с чем теряется структура и смысл постановления о возбуждении уголовного дела, данный факт, как считает заявитель, свидетельствует о немотивированном и, как следствие, незаконном решении Генеральной прокуратуры РФ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Также заявитель ссылается на то, что в жалобе в письменной форме и на заседании суда ею были приведены факты несоответствия (или отсутствия) доводов, указанных в постановлениях Генеральной прокуратуры РФ. Однако этим доводам в постановлении суда дана неверная оценка.

Также, по мнению заявителя, прежде всего действиями должностных лиц... нарушено ее конституционное право на жилище. Предварительным следствием было установлено, что действия должностных лиц... существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в части осуществления государственного регулирования (надзора) в области долевого строительства, направленного, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ на защиту ее прав, законных интересов и имущества.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы; признать незаконными, необоснованными и немотивированными и отменить решение заместителя Генерального прокурора РФ В.Я. Гриня об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц... по ч.1 ст.285 УК РФ; постановление Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Белова В.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 24 мая 2018 года об отмене постановления от 15 мая 2018 года о возбуждении уголовного дела N... по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц Комитета г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (...) и постановления Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 15 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ст. следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ Степанова С.С. от 30 мая 2018 года об отмене постановления нижестоящего прокурора, указывая, что собранными в ходе проверки материалами подтверждается наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ, в том числе, в отношении должностных лиц.., выводы должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ сделаны без учета всех материалов уголовного дела, требований законодательства, не осуществлена надлежащая проверка. Считает, что данные действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ свидетельствует об их заинтересованности в невозбуждении уголовного дела и нарушении прав граждан.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что порядок вынесения обжалуемых решений соблюден, решения приняты надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований; оснований для признания незаконными и необоснованными обжалуемых заявителем постановлений должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не имеется, также суд не усматривает оснований для признания каких-либо действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющими их доступ к правосудию.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.1 ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно пп.6 и 7 ч.2 ст.37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом и рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение.

Из представленных материалов следует, что в постановлении заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 24 мая 2018 года об отмене постановления от 15 мая 2018 года о возбуждении уголовного дела N... по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц.., равно как и в постановлении Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 15 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ст. следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ Степанова С.С. от 30 мая 2018 года об отмене постановления нижестоящего прокурора, вопреки доводам апелляционных жалоб Беловой В.П, дан подробный анализ материалов, собранных в ходе доследственной проверки, выводы должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, содержащиеся в обжалуемых постановлениях мотивированы.

Обжалуемые решения, как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, приняты надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы апелляционных жалоб Беловой В.П. о незаконности и необоснованности оспариваемых ею постановлений должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания каких-либо действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанных с принятием обжалуемых Беловой В.П. решений, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющими их доступ к правосудию.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении должностными лицами... ее конституционного права на жилище необоснованны, как следует из материалов дела, в компетенцию... входит обеспечение реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроль в области долевого строительства, какими-либо полномочиями в части обеспечения права граждан на жилище Комитет не обладает.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, являются нормальное функционирование органов государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Исходя из этого, потерпевшей по уголовному делу по ч.1 ст.285 УК РФ, т. е, лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, Белова В.П. являться не может.

Суд также принимает во внимание, что в связи с нарушением прав участников долевого строительства в отношении конкретного застройщика ?... "... " - было возбуждено уголовное дело.

Указанный факт нашел свое отражение в обжалуемых Беловой В.П. постановлениях должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы Беловой В.П, поданной в порядке 125 УПК РФ, на указанные выше постановления должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, являются обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года, которым жалоба Беловой В.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 24 мая 2018 года и постановления Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июня 2018 года - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Беловой В.П. - без удовлетворения.

Судья: