Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-22542/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Галинниковой О.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, адвоката Лапова А.Е, в защиту интересов Шевдеева В.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжова А.И, действующего в интересах Шевдеева В.Д. по доверенности, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кочеткова А.С. в интересах Шевдеева В.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, пояснения адвоката Лапова А.Е. в защиту интересов Шевдеева В.Д, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.С. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Шевдеева В.Д, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя, проводившего проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП под номером 30837, в части отсутствия проверки сообщения о преступлении и обязать дознавателя исполнить нарушенные нормы закона, запросить материал проверки по заявлению Шевдеева В.Д.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы Кочеткова А.С. в интересах Шевдеева В.Д. отказано. При этом суд указал, что в ходе предварительной подготовки жалобы, установлено оспаривание заявителем действий дознавателя, связанных с собиранием и проверкой доказательств, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Рыжов А.И, действующий в интересах Шевдеева В.Д. по доверенности, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что с 15 июня 2019 года и по настоящее время заявитель не уведомлен о принятом процессуальном решении по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в... за номером... В связи с чем, заявитель предполагает, что проверка по его обращению не проведена, поскольку никакой ответ на свое заявление он не получил. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что ему не известны результаты проверки по сообщению о преступлении и просил признать незаконным бездействие дознавателя в части отсутствия проверки по сообщению, обязав дознавателя устранить допущенные нарушения закона. При этом, заявителем были представлены копии заявления о преступлении от 14 июня 2019 года и талон-уведомление о принятии сообщения.

На основании представленных заявителем документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что заявитель выражает в жалобе несогласие с действиями дознавателя, связанными с собиранием и проверкой доказательств.

Между тем, указанные сведения объективно ничем не подтверждены и оспариваются заявителем, который указывает, что ему не известны результаты проверки по заявлению.

При таких обстоятельствах выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении нельзя признать основанными на материалах дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, соответственно, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ст. 389. 17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также являются основанием для его отмены или изменения.

Допущенные в данном случае нарушения УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в силу положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кочеткова А.С. в интересах Шевдеева В.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя Шевдеева В.Д. - Рыжова А.И, удовлетворить частично.

Председательствующий