Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-22544/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Незнаеве К.И, с участием прокурора Моренко К.В, представителя заявителя адвоката Емельянова Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова Н.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Емельянова Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "***".

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя адвоката Емельянова Н.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Емельянов Н.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в интересах ООО "***" с поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Я.И.В, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о признании ООО "***" потерпевшим по уголовному делу N ***.

Суд отказал адвокату Емельянову Н.В. в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов Н.В, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что ответ ему от заместителя начальника ГСУ не был направлен, а если ответ и направлялся, то направлялся с нарушением сроков.

Обращает внимание на то, что жалоба тоже рассмотрена с нарушением 5-ти дневного срока.

Полагает, что суд нарушил ч.3 ст.125 УПК РФ и рассмотрел жалобу без заявителя, при этом не известив его.

Просит отменить судебное решение и вынести новое решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно закону, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию действия или бездействия следователя, его решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы, адвокат в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие заместителя начальника ГСУ, связанное в тем, что он не желает рассматривать ходатайства адвоката и признавать потерпевшим по делу ООО "***".

Назначая эту жалобу к рассмотрению, суд установил, что обращение адвоката Емельянова было рассмотрено заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Москве - начальником 12 отдела Н.Е.С. 15 октября 2019 года заявителю направлен ответ о результатах рассмотрения его ходатайства.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, подробно мотивировав свои выводы, которые признаются правильными.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Решение принято на основании представленных материалов, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по жалобе представителя заявителя адвоката Емельянова Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий