Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-22607/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С, судей Рыжовой А.В, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Седове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение N10474 и ордер N187/19 от 5 декабря 2019 года, осужденного Хохлова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым

Хохлов 25 января 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 9 августа 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 25 октября 2017 года, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" (9 преступлений) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хохлову *****назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хохлову до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2019 года.

На основании ст. 72 ч. ч. 3.2, 3.1 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), время содержания под стражей Хохлову *****с 22 сентября 2018 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Хохлов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (9 преступлений).

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Хохлов признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцова просит приговор в отношении Хохлова изменить: исключить из его резолютивной части ссылку на ст. 69 ч. 3 УК РФ; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хохлову наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Суд, не согласившись с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий Хохлова как 9 оконченных преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, переквалифицировал его действия на ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ и назначил наказание с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, однако, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зверева доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор суда изменить квалифицировать действия Хохлова как одно преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Осужденный Хохлов и адвокат Машинистов доводы апелляционного представления поддержали. Хохлов просил применить к нему ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкое, а также сообщил, что в сговор на совершение преступления не вступал. Адвокат Машинистов поддержал позицию прокурора, изложенную в суде апелляционной инстанции и просили приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Хохлова в совершении покушения на сбыт наркотических средств материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями самого Хохлова, согласно которым в день задержания 22 сентября 2018 года он получил сообщение от Никиты с адресом места "закладки", обнаружив которую, нашел в ней сверток с 10 свертками с наркотическим средством. При этом, по согласованию с Никитой, 9 свертков он (Хохлов) должен был разложить по "закладкам" в районе Южное Тушино г. Москвы, а 1 сверток оставить себе в качестве вознаграждения за работу. В этот же день он сделал 9 "закладок" с наркотическим средством в районе Южное Тушино г. Москвы, адреса которых записал на листок бумаги, и в дальнейшем планировал сообщить их Никите путем направления последнему смс-сообщения. Однако сделать этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которым он сообщил о месте "закладок" и показал их нахождение;

-показаниями свидетелей (сотрудников полиции) о том, что 22 сентября 2018 года, патрулируя территорию по району Южное Тушино г. Москвы, примерно в 11 часов 00 минут по адресу: г****, ими был замечен мужчина, который при виде служебного автомобиля стал заметно нервничать и пытался уйти. В связи с этим они подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили мужчину предоставить свои документы, удостоверяющие личность. Мужчина предъявил паспорт на имя Хохлова, при этом он вел себя подозрительно, у него была нарушена координация движения, замедленная реакция на вопросы, невнятная речь, поэтому он был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетелей (сотрудника полиции**** об обстоятельствах личного досмотра Хохлова, в ходе которого у него среди прочего были обнаружены: кассовый чек, на обороте которого записано 4 адреса и два фрагмента листа белого цвета, разорванного на 2 части, на котором указано 6 адресов. По поводу адресов на чеке и бумаге Хохлов пояснил, что записал на них адреса, где сделал закладки;

-показаниями свидетелей (сотрудников полиции)***, принявших от задержанного Хохлова протокол явки с повинной и участвовавших в осмотре мест происшествия с участием Хохлова, указавшего места сделанных им закладок, из которых в ходе осмотров было изъято 9 свертков с наркотическим средством;

-показаниями свидетеля ***, участвовавшего в качестве понятого при проведении осмотров места происшествия, в ходе которых задержанный Хохлов указал места, где им были сделаны закладки с наркотическим средством. В ходе осмотров свертки с наркотическим средством были изъяты.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина Хохлова подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом личного досмотра от 22 сентября 2018 года, согласно которому у Хохлова было обнаружено и изъято помимо прочего: кассовый чек АО "РН-Москва", на обороте которого ручкой записано 4 адреса; часть белого листа, разорванная на 2 части, на которых указаны 6 разных адресов. При этом Хохлов пояснил, что на изъятых у него листах бумаги и чеке указаны адреса с местами "закладок" с наркотическими средствами. Указанные предметы впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

-протоколом явки с повинной от 22 сентября 2018 года, в которой Хохлов сообщил о девяти "закладках" с наркотическим средством в районе Южное Тушино г. Москвы, которые он сделал перед задержанием;

-протоколами осмотров мест происшествия от 22 сентября 2018 года и фототаблицами к протоколам осмотров, согласно которым по адресам, указанным Хохловым, были обнаружены 9 свертков из фрагментов прозрачного бесцветного полимерного материала и полимерного материала черного цвета, края которых подвергались термическому воздействию;

-протоколами выемки компакт-диска с видеозаписями и их осмотра, с фототаблицей, согласно которым на камерах видеонаблюдения, установленных по адресам: г****, запечатлен мужчина, в котором Хохлов узнал себя;

-заключениями экспертов, из которых следует, что представленные на экспертизу вещества массой 0, 29 г, 0, 34 г, 0, 33 г, 0, 30 г, 0, 41 г, 0, 32 г, 0, 37 г, 0, 19 г, 0, 37 г, из изъятых свертков, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (с изменениями и дополнениями), список I, раздел "Наркотические средства"; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как показаниям осужденного Хохлова, признавшего свою вину и рассказавшего об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и показаниям свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого им Хохлова, либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, по делу не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении Хохлова.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лице, их совершившем.

Оснований для признания проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами имеющими высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Также не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав вышеприведенные доказательства, дал им оценку в совокупности и в результате пришел к выводу о доказанности вины Хохлова в инкриминированных ему органом предварительного расследования деяниях, квалифицировав его действия, как 9 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. п. 1-3 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, неверно квалифицировал действия Хохлова, как совокупность преступлений по факту покушения на сбыт наркотических средств.

Согласно действующего законодательства, преступные деяния тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, а также доказательств, приведенных в приговоре суда, деяния, которые инкриминируются Хохлову, совершались в один и тот же период времени 22 сентября 2018 года, а также во исполнение умысла, направленного на сбыт всего обнаруженного и изъятого в сделанных им закладках наркотического средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Хохлова, связанные с покушением на сбыт 9 свертков с наркотическим средством, охватываются единым умыслом, в связи с чем подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, как единое преступление, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного Хохлова в суде апелляционной инстанции о том, что в преступный сговор на совершение преступления он не вступал, являются необоснованными, поскольку, как следует из исследованных доказательств разложенные по закладкам наркотические средства Хохлов приобрел через своего знакомого по имени Никита через сеть Интернет. При этом между ними существовала договоренность о сбыте Хохловым наркотических средств за вознаграждение. Никита направлял Хохлову сообщение о месте закладки с наркотическим средством, которое впоследствии Хохлов забирал и раскладывал по другим закладкам, передавая Никите адреса закладок. Таким образом квалифицирующий признак совершения преступления Хохловым группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение.

В связи с переквалификацией действий Хохлова на ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, полагая необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 69 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания Хохлову суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 6, 17, 60, 66 УК РФ, обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного Хохловым преступления, данные о его личности, а именно, что он не трудоустроен, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хохлову судебная коллегия в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с п. "и" ч. 1 указанной статьи - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд апелляционной инстанции признает Хохлову: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него заболевания, оказание помощи матери, являющейся инвалидом 2 группы, состояние здоровья последней, а также длительное содержание Хохлова в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хохлову судебная коллегия признает рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Хохлова, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд апелляционной инстанции считает исправление Хохлова возможным лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, о чем Хохлов просил в суде апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания Хохлову в соответствии со ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года в отношении Хохлова изменить:

переквалифицировать действия Хохлова *****со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" (9 преступлений) УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи