Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-22613/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Гученковой Е.А, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием:

помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Рубцовой Е.С, адвокатов Карпеченко А.В, Целковского Д.Г, осужденного Кириллова М.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Целковского Д.Г. и Карпеченко А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым

Кириллов Максим Эдуардович, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кириллову М.Э. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кириллову М.Э. исчислен с 27 августа 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под домашним арестом в период с 15 ноября 2018 года до 27 августа 2019 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Кириллова М.Э, адвокатов Карпеченко А.В, Целковского Д.Г, мнение прокурора Рубцовой Е.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов М.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный на объекте железнодорожного транспорта, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кириллов М.Э. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Целковский Д.Г. указывает, что приговор суда в части назначенного Кириллову М.Э. наказания является чрезмерно суровым, т. к. Кириллов М.Э. ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, из поведения Кириллова М.Э. после совершения преступления следует, что он встал на путь исправления.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о поручении проверки сообщения КУСП 5240 от 15 ноября 2018 года следователю Багдасарян Д.А, таким образом, по мнению адвоката, возбуждение уголовного дела и все последующие следственные и процессуальные действия проведены с нарушением закона и не имеют доказательственной силы.

Также отмечает, что у сотрудников полиции не имелось информации о причастности Кириллова М.Э. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. После задержания в ходе личного досмотра Кириллов М.Э. добровольно сообщил сотруднику полиции о наличии при нем наркотических средств и впоследствии сообщил о намерении указать места с закладками наркотического средства, что свидетельствует о добровольном отказе Кириллова М.Э. от преступления.

Адвокат указывает, что в отношении Кириллова М.Э. был составлен протокол об административном правонарушении, между тем, в отношении него был проведен личный досмотр, что является нарушением конституционных прав Кириллова М.Э.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, указано, что личный досмотр Кириллова М.Э. проводился 15 ноября 2018 года в период времени с 16 ч. 40 мин. до 17 ч, такое же время указал суд при описании деяния Кириллова М.Э. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что следователем Багдасарян Д.А. была допущена техническая ошибка при указании времени составления протокола, поскольку личный досмотр проводился до 17 ч. 05 мин.

Допущенные нарушения закона, по мнению адвоката, являются основанием для возврата дела прокурору.

Также адвокат обращает внимание на нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении Кириллову М.Э. наказания, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом совершения покушения на преступление, ему назначено максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо изменить приговор суда, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ или с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58.

В апелляционной жалобе адвокат Карпеченко А.В. полагает приговор суда в части назначенного Кириллову М.Э. наказания чрезмерно суровым и несправедливым.

Сославшись на совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, защитник полагает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ в части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рубцова Е.С. указывает, что наказание, назначенное Кириллову М.Э, соразмерно содеянному и является справедливым, в связи с чем оснований для изменения приговора суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кириллов М.Э. и адвокаты Целковский Д.Г. и Карпеченко А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ, а адвокат Целковский Д.Г. также поставил вопрос о применении ст. 96 УК РФ.

Прокурор Рубцова Е.С. возражала против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, кроме прочего, должны быть указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным на стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

В соответствии с действующим законодательством недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Содержание всех доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, перенесено из обвинительного заключения.

В обоснование выводов о виновности Кириллова М.Э. суд сослался на показания свидетелей И. Э.Т, И. М.А, Н. П.А, К. А.В, Т. Е.Е, К. Д.А, Г. В.Т, К. А.А.

При этом, в нарушение требований закона показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменные материалы дела полностью скопированы из обвинительного заключения в приговор, а те показания, которые они давали в ходе судебного заседания, в приговоре не приведены, при этом показания свидетелей Н. П.А. и Г. В.Т, данные ими в ходе предварительного следствия, судом не исследовались.

Кроме того, также из обвинительного заключения скопированы показания осужденного Кириллова М.Э, которые не соответствуют тем показаниям, которые он давал в суде первой инстанции, показания Кириллова М.Э, данные им в ходе предварительного следствия, судом не исследовались.

В протоколе судебного заседания показания свидетелей И. Э.Т. и И. М.А, вопросы, задаваемые им сторонами, и ответы на них изложены одинаково и не совпадают с аудиозаписью судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и могли повлиять на исход дела.

В этой связи приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, при этом заслуживают внимания доводы жалобы адвоката Целковского Д.Г. о назначении Кириллову М.Э. при наличии смягчающих обстоятельств максимального размера наказания в виде лишения свободы, которое можно назначить с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку осужденный Кириллов М.Э. был взят под стражу в зале суда в целях исполнения приговора, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Кириллов М.Э. - освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года в отношении

Кириллова Максима Эдуардовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Кириллова Максима Эдуардовича, 16 августа 2000 года рождения, уроженца г. Красногорска Московской области, в виде заключения под стражу отменить, Кириллова М.Э. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи