Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-22620/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Лобочкиной В.И, Заурбекова Ю.З, при помощниках судьи Сыровой А.В, Седове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденного Хасанова Р.Д, защитника - адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение N 12370 и ордер N 445 от 06 декабря 2019 года, переводчиков Назарова Ф.С, Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хасанова **** на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым

Хасанов осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хасанова ****в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Хасанову ****исчислен с 16 июля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы предварительного содержания под стражей с 06 февраля 2019 года до 16 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хасанова ****под стражей с 06 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Хасанов ****признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 февраля 2019 года в г.Москве в отношении потерпевшего Исмоилова ****при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Хасанов ****виновным себя не признал и показал, что преступления в отношении потерпевшего он не совершал, пытаясь разнять дерущихся, получил два удара молотком в область головы и груди, отчего упал и потерял сознание, а когда пришел в себя, драка уже прекратилась.

В апелляционной жалобе осужденный Хасанов **** выражает несогласие с приговором суда, полагая, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, не доказана. Ссылается на то, что на орудии преступления, которым, по мнению следствия, является молоток, не было обнаружено его следов. Кроме того, суд не учел, что на его мобильном устройстве имеется видео, на котором зафиксированы побои, которые были нанесены ему. Также суд не учел показания свидетеля стороны защиты, который подтвердил, что он получил побои в начале массовой драки, находился в бессознательном состоянии и не мог в ней участвовать, тем более нанести кому-либо увечья. Считает, что он осужден только на показаниях потерпевшего, который ни разу не явился на судебное заседание. По мнению осужденного, приговор основан на предположениях следствия, так как его вина ничем не обоснована и не доказана. Просит приговор суда в отношении него отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Царькова А.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что вина осужденного Хасанова Д.Р. доказана в полном объеме, требования закона при назначении наказания соблюдены, виновному назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Хасанов Р.Д, адвокат Галкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, Хасанова ****оправдать.

Прокурор Иванникова А.Е, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Хасанова ****в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Исмоилова **** о том, что 03 февраля 2019 года, примерно в 01 час 00 минут, между ним и лицом по имени Шохджахон произошел конфликт, последний схватил его за горло, отчего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что в бытовке находятся Исмоилов Т.Ф. и Исмоилов ****Исмоилов ****наклонился к нему (Исмоилову ****), чтобы поднять, в этот момент Хасанов ****взял в руку молоток, которым нанес один удар Исмоилову в область головы, отчего Исмоилов упал на пол. Затем Хасанов ****подошел к Исмоилову ****и нанес ему еще один удар в область лица, между глаз, после чего скрылся, а Исмоилов ****был доставлен в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, где ему была оказана медицинская помощь;

- показаниями свидетеля Исмоилова Т.Ф, из которых также следует, что он являлся очевидцем того, как Хасанов ****молотком нанес удар по голове Исмоилову С.Ф, а затем нанес второй удар Исмоилову ****молотком в область носа и попытался нанести удар молотком Исмоилову **** В это время он (Исмоилов Т.Ф.) оттолкнул Хасанова ****от Исмоилова **** Затем на крики о помощи прибежали ребята, проживающие рядом, которые помогли вынести Исмоилова ****и Исмоилова **** из вагончика. Далее на такси Исмоилов ****был доставлен в больницу, где после осмотра Исмоилова ****врачи вызвали скорую помощь. По прибытии наряда скорой помощи Исмоилов ****был доставлен в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, где ему была оказана медицинская помощь. В больницу Исмоилова ****оформляли по паспорту Исмоилова Т.Ф, так как его паспорт они не нашли;

- показаниями свидетелей Онищенко, Учкина (сотрудников полиции) об обстоятельствах проверки сообщения о преступлении, в ходе которой было установлено, что удары Исмаилову ****молотком были нанесены их земляком, который работает в магазине "Карусель" в районе Ясенево, после чего был осуществлен выезд по указанному заявителем адресу, где Хасанов Р.Д, схожий по приметам, был задержан;

- протоколом осмотра места происшествия - строительной бытовки, расположенной на стройплощадке вблизи дома, в ходе которого изъяты 2 фрагмента стеновых панелей со следами вещества бурого цвета, молоток;

- заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Исмоилова ****при поступлении 03 февраля 2019 года в ГКБ N 1 г. Москвы, в том числе, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, которая образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной (относительно головы) травмирующей поверхностью (каковым, в том числе, мог явиться молоток), а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хасанова ****в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей обвинения, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения Исмоилова **** достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Хасанова ****в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, судебной коллегией не установлено, неприязненных отношении между свидетелями и осужденным не имелось, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам осужденный Хасанов ****

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного Хасанова ****о непричастности к совершению преступления, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей Исмоилова Т.Ф. и Исмоилова ****, которые являлись непосредственными очевидцами того, как Хасанов ****нанес Исмоилову ****два удара молотком в область головы. Показания свидетелей подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что телесные повреждения, образующие комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, полученные Исмоиловым С.Ф, образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым, в том числе, мог явиться молоток, а также результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на месте преступления был обнаружен и изъят молоток.

Данных о причастности к совершенному преступлению иных лиц, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

То, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии на изъятом в ходе осмотра месте происшествия молотке биологических следов Хасанова Р.Д, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Хасанова ****не влияет, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Хасанова ****в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо дал критическую оценку показаниям свидетеля защиты Сафарова А. о том, что в ночь со 02 февраля 2019 года на 03 февраля 2019 года он спал в строительном вагончике и, проснувшись от шума, увидел Хасанова Р.Д, который лежал на полу в бессознательном положении, из раны в районе левого уха брызгала кровь, а также о том, что ему (Сафарову А.) со слов знакомого известно, что в ходе имевшей место драки в строительном вагончике Исмоилов ****ударился головой о скамейку, справедливо указав о том, что очевидцем произошедшего Сафаров А. не являлся, в связи с чем не может подтвердить либо опровергнуть обстоятельства нанесения Хасановым ****молотком повреждений Исмоилову ****Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в области головы были получены потерпевшим Исмоиловым ****не при падении, а в результате ударного воздействия тупого твердого предмета.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что он получил побои в начале драки, находился в бессознательном состоянии, в связи с чем не мог в ней участвовать и нанести кому-либо увечья, то они являются несостоятельными, не только потому, что они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, но и потому, что, как следует из показаний самого осужденного, за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы по факту причинения ему телесных повреждений он не обращался. Объективных данных о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Хасанова ****находился в бессознательном состоянии, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, причинение Хасанову ****телесных повреждений не исключает сам факт причинения им потерпевшему Исмоилову ****тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хасанова ****и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ и орудие совершения преступления - молоток, которым Хасанов ****нанес удары в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом Хасанов ****осознавал опасность своих действия и возможность наступления тяжких последствий и желал из наступления.

Выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а равно для оправдания Хасанова ****не имеется.

При этом ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного Хасанова ****судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего Исмоилова ****на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Хасанова Р.Д, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Хасанова ****судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Хасанова, и на основе анализа совершенных им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осужденного, что позволило обоснованно признать его вменяемым.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, данная отцом, оказание помощи отцу и бабушке, состояние здоровья последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хасанова Р.Д, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Хасанова ****наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Хасанову ****в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года в отношении

Хасанова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: