Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-22626/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С, судей Гученковой Е.А, Лобочкиной В.И, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, осужденных Ткаченко, Трунова, защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г, Бушуева Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ткаченко и Трунова, адвокатов Воробьевой Л.М. и Белаш С.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года, которым

Ткаченко, ранее судимый:

- 21 ноября 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 05 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Трунов, ранее судимый:

- 17 апреля 2009 года Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 319, ч. 1 ст. 318, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 22 октября 2012 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ткаченко и Трунову оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Ткаченко и Трунову исчислен с 08 июля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания их под стражей с 20 мая 2018 года до 08 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ткаченко и Трунова, каждого, под стражей с 20 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ткаченко и Трунов признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве, в отношении потерпевших Р.В. и В.С, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко вину в совершении преступления не признал, Трунов вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Белаш С.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы суда о доказанности вины Ткаченко основываются на показаниях потерпевших Р.В. и В.С, свидетеля К.С, которые в судебном заседании допрошены не были. Оглашение их показаний нарушает установленное УПК РФ требование непосредственности и устности судебного разбирательства, затрудняет или исключает получение информации о способе добывания доказательств, существенно затрудняет проверку и оценку протоколов допроса указанных лиц. Из показаний Трунова следует, что телесные повреждения В.С. он причинил в ходе шуточной борьбы в коридоре квартиры, именно он (Трунов) причинил Р.В. телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, о наличии у него сигнального револьвера Ткаченко не знал. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель Э.М. Кроме того, Трунов показал, что денежные средства у Р.В. они не требовали, лишь с укором напомнили о существовании долга, который тот не возвращает Э.М. длительное время. Ткаченко дал аналогичные показания. Автор жалобы полагает, что вина Ткаченко в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего объективного подтверждения, версия Ткаченко о непричастности к совершению преступления так и не была опровергнута в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ткаченко прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ткаченко считает приговор суда незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, проигнорированы ходатайства об исследовании показаний свидетеля А.О, не были предприняты меры для явки потерпевших в суд. По мнению автора жалобы, неявка без уважительных причин потерпевших и свидетелей в суд нарушает его право на защиту, а также принцип состязательности и равенства сторон. Показания потерпевших Р.В. и В.С, свидетелей Э.М. и К.С, оглашенные в судебном заседании в отсутствие согласия сторон, являются противоречивыми и положены судом в основу обвинительного приговора только в той части, которая удобна стороне обвинения, чем судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, ссылается на то, что судом допущено существенное нарушение уголовного законодательства, а именно дана неверная квалификация его действий. Так, основополагающий признак ст. 162 УК РФ - хищение или намерение на хищение никак не обоснован, в приговоре приводятся доказательства по обоснованию вымогательства денежных средств, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и самоуправства, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

По мнению автора жалобы, признак "группа лиц по предварительному сговору" не находит своего подтверждения доказательствами и является исключительно предположением. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или изменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Л.М. не соглашается с приговором суда, считая, что вина Трунова в инкриминируемом преступлении не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что был нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, поскольку потерпевшие Р.В. и В.С. не были допрошены судом, несмотря на многочисленные ходатайства стороны защиты о вызове их в суд и возражения против оглашения их письменных показаний. Проведенным по делу расследованием и судебным следствием не устранен ряд несостыковок и пробелов в части наличия или отсутствия корыстного мотива у Трунова, а также обстоятельств совершения им объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Так, при описании фабулы преступления не указано, с какой целью осужденные пришли в квартиру, где произошел конфликт, в каких отношениях ранее находились потерпевшие и осужденные, были ли они знакомы, что предшествовало событию преступления. Кроме того, судом не установлено каких-либо имущественных либо денежных требований со стороны осужденных к потерпевшему В.С. Правдивость показаний осужденных ничем не опровергнута, достаточных доказательств для постановления обвинительного приговора не добыто, в связи с чем у суда не было оснований признавать Трунова виновным в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Просит обвинительный приговор в отношении Трунова отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и постановить в отношении него оправдательный приговор, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Трунов считает приговор суда необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Э.М, данным в судебном заседании. Считает данную позицию суда необъективной, так как свидетель в ходе предварительного следствия давала показания, находясь в психотравмирующей ситуации. Выводы суда при критической оценке показаний Э.М. в суде о том, что она находится в романтических отношениях с ним (Труновым), не выдерживают критики, поскольку такие же отношения между ними были и в момент дачи первоначальных показаний. Также обращает внимание на заявления потерпевших, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных им лиц, что опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Автор жалобы считает, что судом не раскрыта форма вины, мотивы и цели преступления, не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, не мотивировано критическое отношение к показаниям свидетеля Э.М. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Р.В. должен был Э.М. денежные средства, в связи с чем им (Труновым) высказывались требования о погашении долга. При таких обстоятельствах, как полагает автор жалобы, в его действиях имеются признаки самоуправства, а не разбоя.

Кроме того полагает, что при назначении наказания, суд не руководствовался разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в связи с чем считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а приговор не соответствующим ст. 6, ст. 43 УК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Свинцова С.Н. считает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Вина Ткаченко и Трунова подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и иными доказательствами. Действия Ткаченко и Трунова квалифицированы верно, им назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ткаченко и адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Хабарова Я.Г. просила приговор отменить, уголовное дело в отношении Ткаченко прекратить.

Осужденный Трунов и адвокат Бушуев Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Бушуев Е.Н. просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Доводы осужденных Ткаченко и Трунова о том, что разбойное нападение они не совершали, деньги не требовали, сигнальный револьвер не демонстрировали и ударов им потерпевшим не наносили были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вина осужденных Ткаченко и Трунова в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Р.В. и свидетеля К.С. о совершении в отношении Р.В. преступления 20 мая 2018 года, когда тот находился в квартире по адресу: ***, где к нему подбежал Трунов и нанес ему один удар в область левой брови, высказывая при этом угрозы, что забьет его до смерти. Затем Трунов и Ткаченко стали говорить, что Р.В. должен передать им 17 000 рублей, из которых 2 000 рублей в счет долга Э.М, 3 000 рублей на "общее" в помощь страдальцам-сидельцам в зонах, 12 000 рублей в качестве процентов за их ожидание, на что Р.В. сказал, что денег у него нет, после чего они нанесли ему около десяти ударов руками и ногами в область головы. Далее они проверили содержимое карманов одетой на Р.В. одежды, но, ничего не найдя, сказали, чтобы он искал деньги. Когда Р.В. сказал, что не может найти деньги, Ткаченко достал пистолет и начал избивать Р.В. рукояткой этого пистолета по голове, а Трунов в этот момент бил Р.В. руками и ногами по лицу и телу. Затем Трунов выхватил пистолет из рук Ткаченко и приставил его ко лбу Р.В, который просил, чтобы он не убивал его, нанес ему удар рукояткой пистолета в область лба, после чего Трунов и Ткаченко снова начали избивать Р.В. руками и ногами. Когда из комнаты вышел В.С. и начал ругаться на них, говоря, чтобы они ушли, Трунов ударил кулаком правой руки В.С. в область лица, отчего В.С. ударился головой о зеркало и разбил его, а Ткаченко сзади дважды ударил В.С. по голове рукоятью пистолета, а когда В.С. схватился за голову и развернулся, Ткаченко направил на него пистолет и пригрозил тем, что пристрелит В.С. Через какое-то время В.С. выбежал из квартиры и вызвал сотрудников полиции;

- показаниями потерпевшего В.С. о том, что, выйдя из комнаты, он увидел в квартире Ткаченко и Трунова, а также заметил, что у Р.В. разбито лицо и из брови течет кровь, после чего он вернулся в свою комнату. Через некоторое время, услышав крики о помощи, он (В.С.) вышел из комнаты, увидел, как Ткаченко направляет пистолет в сторону Р.В. и угрожает ему, требуя денежные средства в размере 17 000 рублей, после чего потребовал прекратить данные действия, однако Ткаченко нанес ему удар в область правой скулы, а Трунов нанес ему удар в область груди, отчего он ударился головой о зеркало.

Указанные показания потерпевшие Р.В, В.С. и свидетель К.С. подтвердили в ходе очных ставок, проведенных между ними и осужденными Ткаченко и Труновым ;

- показаниями свидетеля А.В, сотрудника полиции, о том, что, прибыв по указанию дежурного по адресу: ***, он увидел В.С, который был в крови и который пояснил, что в квартире находятся Ткаченко и Трунов, у одного из которых при себе находится оружие, похожее на пистолет, и что Ткаченко и Трунов, угрожая пистолетом, требуют передачи им денежных средств. Подойдя к двери квартиры, он услышал, что из квартиры доносились крики и угрозы. Зайдя в квартиру, он увидел, что Трунов держал в правой руке пистолет, направленный в сторону Р.В, после чего Ткаченко и Трунов были задержаны, при этом Р.В. и В.С. указали на Ткаченко и Трунова, как на лиц, совершивших в отношении них разбойное нападение;

- показаниями свидетеля А.О, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Ткаченко и Трунов, а также об обстоятельствах личного досмотра Трунова, в ходе которого из надетой на Трунове куртки был изъят предмет, похожий на револьвер;

- показаниями свидетеля Э.М, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что, придя в квартиру К.С. по адресу: ***, она видела, как Р.В. сидел у стены, прикрывался руками, у него на лице были кровоподтеки, а Ткаченко и Трунов избивали его, она встала между ними, однако Ткаченко, пытаясь ее оттащить, порвал ей две цепочки, после чего она стала кричать Ткаченко и Трунову, чтобы они успокоились и перестали избивать Р.В, однако они продолжали наносить ему удары, при этом Ткаченко кричал Р.В, что застрелит его, обещали забить его;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N 57, расположенной по адресу: ***, в ходе которого были обнаружены разбитое зеркало, а внутри ванной смывы вещества бурого цвета;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Трунова из левого кармана куртки, надетой на нем, был изъят предмет, похожий на пистолет (револьвер) марки " Baikal ", который, согласно заключению эксперта, изготовлен промышленным способом, является сигнальным револьвером "МР-313", отечественного производства, предназначен для подачи звуковых сигналов при помощи капсюлей-воспламенителей "Жевело-Н", исправен, пригоден для имитации выстрелов и к огнестрельному оружию не относится;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений у Р.В, в том числе закрытого перелома костей носа и подкожной гематомы правой параорбитальной (окологлазничной) области, причинивших легкий вред его здоровью, а также телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений у В.С, не причинивших вреда его здоровью, - а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных Ткаченко и Трунова о их непричастности к совершению разбойного нападения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания потерпевших Р.В, В.С, свидетелей А.В, А.О, К.С. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Ткаченко и Трунова в инкриминируемом им преступлении. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля А.В. были устранены судом путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ткаченко и Трунова, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно огласил показания потерпевших Р.В, В.С. и свидетеля К.С. в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение их явки в суд, однако, установить их местонахождение и обеспечить явку в судебное заседания не представилось возможным. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки между потерпевшими Р.В, В.С. и свидетелем К.С. с одной стороны, с Ткаченко и Труновым с другой, в ходе которых последние имели возможность задать Р.В, В.С. и у К.С. вопросы и оспорить их показания, изобличающие их в совершении преступления.

В судебном заседании свидетель Э.М. изменила свои показания, указав на то, что в ее присутствии Ткаченко и Трунов ударов Р.В. не наносили и не высказывали в его адрес угрозы.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Э.М, данным ею в ходе судебного заседания, и сослался в приговоре, как на доказательство, на показания свидетеля Э.М, данные ею в ходе предварительного следствия, признав их правдивыми и достоверными, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтвердил в ходе судебного разбирательства следователь Е.А. Кроме того, указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Р.В. и свидетеля К.С.

Доводы жалобы адвоката Белаша С.Г. о том, что Трунов причинил Р.В. телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, а телесные повреждения В.С. были причинены в ходе шуточной борьбы, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших Р.В, В.С. и свидетеля К.С, из которых следует, что, нанося Р.В. удары, Ткаченко и Трунов требовали от него передать им денежные средства в размере 17 000 рублей, а удары В.С. были нанесены Труновым и Ткаченко после того, как В.С. потребовал от них прекратить противоправные действия в отношении Р.В. и покинуть квартиру.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Ткаченко и Труновым преступления, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Ткаченко и Трунова квалифицирующих признаков разбоя.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 20 мая 2018 года, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления в отношении потерпевших Р.В. и В.С. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом было установлено, что Трунов подошел к находившемуся в квартире *** Р.В, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, при этом высказывая угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего Ткаченко и Трунов стали требовать от Р.В. денежные средства в сумме 17 000 рублей, на что Р.В. ответил отказом.

Затем Ткаченко и Трунов в целях хищения имущества осмотрели карманы одежды потерпевшего, но, не обнаружив денежных средств, нанесли Р.В. не менее десяти ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшего, после чего Ткаченко достал заранее приготовленный сигнальный револьвер "МР-313" и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил ствол пистолета в сторону потерпевшего Р.В, демонстрируя тем самым волю и решимость в случае оказания потерпевшим сопротивления и не выполнения требований применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом Ткаченко и Трунов продолжали требовать от Р.В. передать им 17 000 рублей, нанося удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего, а также Ткаченко нанес несколько ударов рукояткой пистолета по голове потерпевшего, после чего Трунов взял из рук Ткаченко указанный пистолет и, удерживая его в руках, направив ствол пистолета на Р.В, приказал последнему лечь на пол, что Р.В. выполнил, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В этот момент находившийся в квартире В.С. потребовал от Ткаченко и Трунова прекратить противоправные действия в отношении Р.В. и покинуть квартиру, однако Трунов в целях предотвращения возможного сопротивления нанес В.С. несколько ударов кулаком в лицо, от чего тот упал, а Ткаченко нанес В.С. несколько ударов рукояткой пистолета по голове, от чего В.С. испытал физическую боль, после чего выбежал из квартиры, а Ткаченко и Трунов продолжили наносить удары по телу и голове Р.В, требуя передать им денежные средства в сумме 17 000 рублей.

Таким образом, использование при совершении разбойного нападения сигнального револьвера "МР-313", и применение его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось совместным умыслом осужденных.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Ткаченко и Трунов заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили в преступный сговор между собой на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, распределили роли между собой при совершении преступления, о чем свидетельствовали их согласованные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшего, и четкое выполнение каждым отведенной ему роли.

Умысел Ткаченко и Трунова был направлен именно на хищение денежных средств в размере 17000 рублей, принадлежащих потерпевшему Р.В. Ни прямого, ни предполагаемого права на денежные средства, которые потерпевший Р.В. должен был свидетелю Э.М, у Ткаченко и Трунова не имелось, поскольку свидетель Э.М. в ходе предварительного следствия показала, что просила Трунова не вмешиваться в ситуацию с возвратом ым Р.В. ей долга в размере 2000 рублей, пояснив, что это ее личное дело и она разберется в данной ситуации самостоятельно, в ходе судебного разбирательства Э.М. также показала, что в тот день ситуация с возвратом долга не возникала, при этом из ее показаний также не следует, что она просила Трунова помочь ей получить 2000 рублей с Р.В. Таким образом, действия Ткаченко и Трунова по данному преступлению не могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденных Трунова и Ткаченко судебная коллегия не находит и не усматривает оснований для иной квалификации их действий, в том числе по ст. 163 УК РФ, как о том указывал в апелляционной жалобе осужденный Ткаченко

Из материалов уголовного дела следует, что при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в решении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств участников процесса, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Воробьевой Л.М, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указаны конкретные действия каждого из осужденных при совершении преступления, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных Ткаченко и Трунова, обстоятельства, смягчающие наказание: Ткаченко - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи несовершеннолетнему ребенку, матери, ее состояние здоровья и состояние здоровья Ткаченко, длительное содержание под стражей; Трунова - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи родителям, их состояние здоровья, длительное содержание под стражей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ткаченко и Трунова, суд правильно признал наличие в их действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Ткаченко и Трунова невозможно без изоляции от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Поскольку в действиях осужденных Ткаченко и Трунова имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Ткаченко и Трунову местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года в отношении Ткаченко и Трунова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: