Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-22627/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Федоровой С.В, Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденного Чупреева В.С, адвоката Машинистова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чупреева В.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года, которым

Чупреев ВС, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 7 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором удовлетворен гражданский иск: постановлено взыскать с Чупреева В.С. в пользу М. *** рублей.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Чупреева В.С, адвоката Машинистова А.А, мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чупреев В.С. признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 29 июня 2019 года в отношении потерпевшего М. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Чупреев В.С. свою вину признал.

В апелляционной жалобе

осужденный Чупреев В.С. просит снизить назначенное ему наказание, т. к. считает его чрезмерно суровым. При этом просит учесть, что за время содержания его под стражей в следственном изоляторе у него было выявлено хроническое заболевание ВИЧ-инфекция, он положительно характеризуется, вину признал, раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахматова А.В. указывает, что наказание Чупрееву В.С. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, с учетом всех смягчающих обстоятельств, является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чупреев В.С. и адвокат Машинистов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание, осужденный при этом указал на наличие у него заболеваний.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Чупреева В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего М, из которых усматривается, что Чупреев В.С. распылил ему в лицо вещество из аэрозольного баллончика, причинив ему физическую боль, после чего открыто похитил велосипед, с которым скрылся;

свои показания, изобличающие осужденного в преступлении, потерпевший М. подтвердил в ходе очной ставки с последним;

также в ходе следствия потерпевший опознал Чупреева В.С, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

показаниями свидетелей Х. и С, понятых, подтвердивших, что в их присутствии М. опознал Чупреева В.С, как лицо, открыто похитившее у него велосипед;

заключением товароведческой экспертизы, согласно которого рыночная стоимость велосипеда составляет ** рублей;

протоколом явки с повинной Чупреева В.С, в котором последний сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении М.;

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре суда.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Кроме того, Чупреев В.С, будучи допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил, что он распылил содержимое находящегося при нем аэрозольного баллончика в лицо потерпевшему М, после чего открыто похитил у него велосипед.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Чупреева В.С. признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе: признания вины, состояния здоровья осужденного, явки с повинной.

Судом, кроме того, учтено влияние назначенного наказания на исправление Чупреева В.С. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Чупреева В.С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований как для смягчения наказания, так и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года в отношении

Чупреева ВС

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи