Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-22642/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Синициной И.О, при помощнике судьи Рузаковой А.А, с участием прокурора Шнахова В.К, адвоката Цыплакова Д.Н, осужденного Козлова В.С, представителя потерпевшего - адвоката Шаргородской Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании дата апелляционные жалобы осужденного Козлова В.С. и адвоката Цыплакова Д.Н. на приговор Измайловского районного суда адрес от дата, которым

... паспортные данные и житель адрес, женатый, имеющий троих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата

На основании ст.72 ч.3 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом с дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей дата дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения осужденного Козлова В.С, адвоката Цыплакова Д.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К, адвоката Шаргородской Е.Г, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он и его установленный соучастник похитили принадлежащие филиалу наименование организации "Барановичский хлебозавод" денежные средства в сумме сумма, полученные от реализации принадлежащей указанному юридическому лицу продукции.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Козлов просит приговор отменить, изменить, смягчить, применить положения ст.73 УК РФ, указывает, что деньги не присваивал, с Конельским в преступный сговор не вступал, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства: активное способствование изобличению других участников преступления, наличие на его иждивении троих малолетних детей, неработающей супруги, матери - инвалида и пенсионера, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, необходимость реабилитации после проведенной ему недавно операции на опорно-двигательном аппарате;

- адвокат фио просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Козлова по ст.159 ч.4 УК РФ на основании ст.ст.24, 27 УПК РФ, либо смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.61, 15, 73 УК РФ, указывает, что деяния, описанные в обвинительном заключении, могут быть квалифицированы только по ст.159 ч.6 УК РФ, так как они сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, при возбуждении уголовного дела были допущены грубые нарушения норм УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки, все проведенные процессуальные действия являются незаконными, что влечет за собой признание всех доказательств по делу недопустимыми. Обвинение в полном объеме не доказано, в том числе наличие преступного сговору между Козловым и Конельским, заключение контракта с хлебозаводом для придания видимости, перечисление на банковскую карту Блинковой Л.Е. денежных средств, подлежащих уплате хлебозаводу. Показания подсудимого о том, что он всегда работал в фирмах Конельского в качестве наемного работника, никогда не занимался финансами и не имел доступа к расчетному счету организации, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Показаниям свидетеля Дворцова М.В. судом дана неверная оценка, Курьян В.И. и Гиль С.В. имеют причины для оговора Козлова, так как в случае оправдания последнего они будут привлечены к уголовной ответственности. Назначенное Козлову наказание является чрезмерно суровым, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также роль осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, состояние здоровья и перенесенная операция на коленном суставе являются основанием для применения ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Козлова в хищении путем обмана совместно с соучастником денежных средств в сумме сумма, принадлежащих филиалу наименование организации... подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о том, что он не похищал денежные средства, не вступал в преступный сговор с соучастником и выполнял только обязанности менеджера, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего - директора филиала наименование организации "... " фио и свидетеля фио - его заместителя, а также свидетелей фио, фио, которые показали, что фио осуществлял реальное руководство наименование организации (далее наименование организации), сам заключал контракты с филиалом наименование организации "... ", куда приезжал несколько раз, соучастника, которые однажды был с ним, представил, как своего помощника, осужденный был компетентен в профессиональных вопросах, было видно, что он понимает в ассортименте хлебобулочных изделий, владеет ситуацией на рынке, знает технологические вопросы производства. фио пояснил, что все вопросы в наименование организации решает сам единолично, в том числе вопросы заключения договоров, сам несет ответственность по договорам, обещал оплатить задолженность, когда она возникла. Также фио лично заключал договор на оказание помощи в ведении бухгалтерского учета с наименование организации, электронная цифровая подпись была оформлена на него.

Совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания представителей потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность фио в совершении преступления.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, выводы суд о том, что мошенничество, совершенное фио, не сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу закона под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, фио и его соучастником было создано наименование организации, которым с филиалом наименование организации... было заключено три контракта на поставку продукции. По первым двум контрактам наименование организации обязательства были исполнены в полном объеме. Третий контракт, заключенный на сумму сумма, по которому филиалом наименование организации... была поставлена продукция на сумму сумма, был исполнен частично, а именно наименование организации выплатило хлебозаводу по данному контракту сумма и вернуло часть поставленной продукции, а сумма были похищены фио и его соучастником.

Согласно приговору, суд пришел к выводу, что первые два контракта, обязательства по которым были исполнены в полном объеме, были заключены наименование организации с потерпевшим в целях придания своим действиям правомерного характера и видимости гражданско-правовых отношений, и с этой же целью была выплачена большая часть денежных средств по третьему контракту.

Вместе с тем, данные выводы суда не нашли своего объективного подтверждения собранными по делу доказательствами, доводы стороны защиты о том, что предъявленное фио обвинение должно быть квалифицировано, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не опровергнуты.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что фио и его соучастником велась предпринимательская деятельность, которая выразилась в заключении созданной ими организацией трех контактов с филиалом наименование организации... из которых обязательства по двум из них были исполнены в полной объеме, а по третьему контракту они не имели намерений выполнять договорные обязательства частично, на сумму сумма, которые ими были похищены путем заключения фиктивного договора займа с фио - неосведомленной об их преступном умысле учредителем наименование организации, и потрачены на личные нужды. При этом обман потерпевшей стороны выразился в том, что фио пояснил им о невыполнении обязательств договора поставки со стороны сети наименование организации, куда была поставлена для реализации продукция хлебозавода, что не соответствовало действительности, так как наименование организации выполнило свои финансовые обязательства перед наименование организации в полном объеме и на счете указанного ООО имелись денежные средства, необходимые для полной выплаты денежных средств по контакту филиалу наименование организации...

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий фио со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.159-4 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ, действовавшей на момент совершения фио преступления), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Доводы адвоката о нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении фио после надлежащей проверки обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Как правильно указал суд, приведенные стороной защиты доводы о нарушении процессуальных сроков на стадии доследственной проверки и порядка регистрации сообщения о преступлении не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении фио. Оно возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает требования ст.60, 56 ч.1 УК РФ, данные о личности фио, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также признает смягчающим обстоятельством частичное добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - на сумму сумма.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, и, учитывая срок содержания под стражей фио, считает необходимым полностью освободить его от назначенного наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении

... изменить: переквалифицировать его действия со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.159-4 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании ст. 72 ч.5 УК РФ от назначенного наказания Козлова В.С. освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлова В.С. отменить.

Освободить... из-под стражи в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: