Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-22659/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, защитников - адвоката Гришанова А.А, предоставившего удостоверение N17701 и ордер N 224 от 26 сентября 2019 года, адвоката Гайдаенко А.А, предоставившего удостоверение N17963 и ордер N 301 от 03 декабря 2019 года, осужденного Пыталева М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришанова А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым

Пыталев М.М, ****, не судимый, - осужден по п.п. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 720 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнение властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 4 076 714 рублей 40 копеек, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнение властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 4 года, На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4100000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнение властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 6 лет.

Мера пресечения Пыталеву М.М. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Пыталев М.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания, нахождения под домашним арестом, а также под стражей с момента фактического задержания с 15 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания, содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора и доводы жалобы, выслушав осужденного Пыталева М.М, его адвокатов Гришанова А.А, Гайдаенко А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пыталев М.М. признан виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пыталев М.М. вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, полагая, что дважды совершил мошенничество.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанов А.А.

выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что вина Пыталева подтверждается лишь заявлением М.К.Э, его показаниями, данными в ходе допроса и очной ставки.

Отмечает, что иные доказательства, приведенные обвинением по п.п. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждают лишь факт получения Пыталевым денежных средств в размере 360 000 рублей от М.К.Э, однако не подтверждают получения указанной суммы в качестве предмета взятки. Полагает, что в указанный период Пыталев принятию указанных решений в отношении М.К.Э, в том числе в силу своего должностного положения, не способствовал, общего покровительства М. оказывать не мог и не оказывал. В период нахождения М. под государственной защитой силами ****, Пыталев и иные лица по его поручению, в ход осуществления и организации данных мер не вмешивались, указаний не получали, а допрошенные сотрудники пояснили, что никто не может повлиять на выполнение ими своих служебных обязанностей. Считает, что Пыталев использовал свое служебное положение лишь для обмана М, его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ.

Далее отмечает, что иные доказательства, приведенные обвинением по ч.4 ст.291.1 УК РФ, подтверждают лишь факт получения Пыталевым денежных средств в размере 33 000 долларов США от М.К.Э, однако не подтверждают получения указанной суммы в качестве предмета взятки. На момент получения денежных средств Пыталев был осведомлен об отказе К. от получения денежных средств, денежными средствами завладел на почве внезапно возникшего умысла на их хищение путем обмана и под воздействием уговоров М, поскольку сообщил, что денежные средства забирать не будет, помочь ему в решении интересующего вопроса не имеет возможности, а потому действия Пыталева следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Далее указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований об изменении категории преступления на менее тяжкую и применении ст. 64, 73 УК РФ. Пыталев является ****, положительно характеризуется, имеет награды, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, что свидетельствует о возможности исправления Пыталева без изоляции от общества, с применение ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пыталева М.М. на ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание с применение ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Пыталева М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Пыталева М.М. в судебном заседании установлена как показаниями осужденного Пыталева М.М. по обстоятельствам получения им денежных средств от М.К.Э. на банковскую карту, оформленную на имя его дочери, а также по обстоятельствам получения им денежных средств в размере 33 000 долларов США, так и показаниями свидетеля М.К.Э. ****;

показаниями свидетеля К, заместителя начальника ****;

показаниями свидетеля К, являвшегося начальником ****;

показаниями свидетеля К, заместителя начальника ****;

показаниями свидетелей Е, Г, сотрудниками ОМОНа;

показаниями свидетеля С, сотрудника ****;

показаниями свидетелей П, П, **** осужденного;

показаниями свидетеля М, сотрудника ****, о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях;

показаниями свидетелей К, Т, следователей;

показаниями свидетелей С, Б, О, сотрудников ****;

показаниями свидетелей Б, К, С, Б, К, Д, К, Ф, М, К, С, И, М, К, К, сотрудников ****;

а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых: постановление о применении мер безопасности М.К.Э, договор об условиях применения мер безопасности и дополнительное соглашение о взаимных обязательствах, взаимной ответственности лица, подлежащего государственной защите и органа, осуществляющего меры безопасности, заявление М.К.Э. от 22.11.2017г. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц **** за вымогательство взятки в сумме 3 000 000 рублей за осуществление государственной защиты, заявление М.К.Э. от 02.08.2018г. о том, что в 2017 году М. по требованию Пыталева М.М. передал последнему безналичным способом путем перевода на банковскую карту денежные средства под угрозой создания проблем по охране, сведения С*** об открытии счета на имя П. и о зачислении на него денежных средств со счета М.К.Э. с 25.05.2017г. по 01.09.2017г. в размере 360 000 рублей, протокол осмотра изъятой 15.05.2018г. из личной сумки Пыталева М.М. банковской карты на имя П, протоколы осмотра сведений, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осуществлявших между Пыталевым М.М. и М.К.Э, а также нахождением Пыталева М.М. 19-21 февраля 2018г. в Брянской области, выписка из приказа **** о назначении Пыталева М.М. на должность ****, приказы о возложении обязанности по обеспечению силовой поддержки подразделений ****, документы о должностном положении и обязанностях Пыталева М.М, протокол задержания Пыталева М.М. и изъятия у него телефона, в котором содержалась переписка последнего с К, протокол проверки показания на месте с участием Пыталева М.М, в ходе которой последний показал где и при каких обстоятельствах проходили его встречи с М.К.Э. по поводу передачи денежных средств, результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Пыталев М.М. после получения от М.К.Э. денежных средств в размере 33 000 долларов США в качестве взятки для должностных лиц ****, протокол осмотра места

происшествия, в ходе которого изъяты из сумки Пыталева М.М. денежные средства в сумме 33 000 долларов США, заключение эксперта о наличии препарата (вещества) на смывах с рук Пыталева М.М. и на денежных банкнотах номиналом 100 долларов США на общую сумму 33 000 долларов США, вещественные доказательства, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного Пыталева М.М, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, в том числе и М.К.Э, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Протоколы осмотра и обнаружения денежных средств составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение обоснованно признано судом объективным и допустимым, ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

В приговоре суд указал, по каким признакам осужденный являлся должностным лицом при совершении преступлений и по каким причинам содеянное Пыталевым М.М. не является мошенничеством.

К показаниям осужденного о том, что денежные средства в размере 360 000 рублей у М.К.З. он взял в долг, суд обоснованно отнесся критически, указав, что они опровергаются показаниями М.К.Э. о том, что деньги он передал по требованию Пыталева М.М. за качественную организацию Пыталевым М.М. осуществления личной охраны и охраны его семьи, а отказ создаст препятствия при осуществлении личной охраны и повлечет тяжкие последствия для М.К.Э. и членов его семьи. Факт перевода М.К.Э. указанных денежных средств на банковскую карту дочери осужденного, которой в том числе и пользовался Пыталев М.М, подтвержден документально. Кроме того, документальных доказательств того, что имелись между М.К.Э. и Пыталевым М.М. долговые обязательства, суду не представлено.

К показаниям осужденного о том, что денежные средства в размере 33 000 долларов США у М.К.З. он взял под воздействием уговоров последнего и на почве внезапно возникшего умысла на их хищение путем обмана, зная об отказе К. от получения денег, суд обоснованно отнесся критически, указав, что они опровергаются показаниями М.К.Э. о том, что деньги он передал для сотрудников **** и на момент передачи денежных средств М.К.Э. не осознавал, что у Пыталева М.М. отсутствует возможность помочь в его ситуации. Решение вопроса об обеспечении М.К.Э. и его семьи круглосуточной физической охраной и передачи денег было согласовано Пыталевым М.М. с К, однако последний в дальнейшем отказался решать указанный вопрос. Кроме того, и до получения от М.К.Э. денежных средств в размере 33 000 долларов США Пыталевым М.М, последний предварительно пытался созвониться с К. и согласовать вопрос получения денег еще раз.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательств и доводам защиты, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, анализ вышеприведенных показаний и других, приведенных в приговоре доказательств, исключает квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.159, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Пыталева М.М. по п.п. "б, в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, с чем также не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

При назначении Пыталеву М.М. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствием судимости, наличием пенсии, положительных характеристик, грамот и благодарностей, на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Пыталеву М.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности последнего, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному Пыталеву М.М. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года в отношении Пыталева М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: