Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-22680/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Кузьменко В.В.

защитника адвоката Антиповой Е.А.

обвиняемого Тедеева Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Антиповой Е.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2019 года в отношении:

Тедеева Д.Л, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Тедеева Д.Л, защитника адвоката Антиповой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 27 февраля 2019 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ.

27 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан Тедеев Д.Л.

2 мая 2019 года Тедееву Д.Л. предъявлено обвинение по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 мая 2019 года в отношении обвиняемого Тедеева Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 1 июня 2019 года.

Срок содержания обвиняемого Тедеева Д.Л. под стражей продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке и в установленные сроки, и 22 октября 2019 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 1 декабря 2019 года.

Следователь Вожова Л.Н. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Тедеева Д.Л. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2019 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Антипова Е.А. считает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что суд формально подошел к вопросу проверки и оценки обоснованности дальнейшего содержания Тедеева под стражей, перечислил в решении указанные в ст.97 УПК РФ основания продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, сделал предположения, носящие исключительно субъективный характер.

Доводы о том, что ее подзащитный находится в федеральном розыске, также не могут свидетельствовать о его намерении скрыться, так как постановление о розыске подозреваемого по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, по подозрению Тедеева в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ было вынесено по истечении 14 месяцев после возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий с участием Тедеева, что свидетельствует о явной волоките по уголовному делу и отсутствию процессуальных мер, направленных на окончание уголовного дела, более того, с момента задержания Тедеева 1 мая 2019 года и в период его нахождения в следственном изоляторе по настоящее время инициатором объявления Тедеева в розыск не выполнено ни одного следственного действия с его участием.

Адвокат также указывает, что срок содержания Тедеева Д.Л. под стражей неоднократно был продлен судом по одним и тем же основаниям, указанные в ходатайствах следственные действия не выполняются в течение 6 месяцев. Ходатайство следователя, мотивированное необходимостью производства следственных действий: допроса в качестве свидетеля Я*** Ю.И, сбор характеризующего материала, необоснованно и содержит ложную информацию, поскольку в материале имеется допрос указанного свидетеля от 2 мая 2019 года и приобщены характеристики на обвиняемого, о чем прямо указано в постановлении следователя от 25 сентября 2019 года.

Доводы об особой сложности уголовного дела также являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами, а срок содержания Тедеева под стражей свыше 6 месяцев явно несоразмерен вменяемому ему преступлению.

Просит постановление отменить, изменить Тедееву меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует, а в соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является одним из оснований к отмене судебного решения.

Как следует из постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Тедеева Д.Л, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до 7 месяцев 00 суток.

Однако, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев и до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из изложенного следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Тедеева Д.Л. под стражей на срок свыше 6 месяцев должно было содержать указание на особую сложность уголовного дела с приведением соответствующих обоснований данного обстоятельства, которое подлежало обязательной проверке судом.

Однако, как следует из представленных в суд материалов, постановление следователя, в котором ставится вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Тедеева Д.Л. под стражей свыше 6 месяцев, вывода об особой сложности расследуемого уголовного дела и его обоснования не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос обоснованности обращения следователя с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тедеева Д.Л. свыше шести месяцев не был и предметом проверки суда в судебном процессе, в том числе, путем получения соответствующих пояснений от следователя.

Самостоятельно сославшись в судебном постановлении на особую сложность уголовного дела, выразившуюся в проведении большого объема процессуальных и следственных действий по делу, суд сделал вывод, который, исходя из перечня осуществленных на досудебной стадии производства по делу следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайствах о продлении срока следствия и срока содержания обвиняемого под стражей, объективными данными не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с частью 8 ст.109 УПК РФ в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока действия меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока действия меры пресечения. Если одним из мотивов продления срока является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении следователя о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Причины, по которым ранее запланированные следственные и иные процессуальные действия не были проведены в установленный срок, подлежат обязательной проверке и соответствующей оценке судом на предмет обоснованности заявленного ходатайства.

Как следует из представленных в суд материалов, ходатайство следователя указанным выше требованиям закона не соответствует, причины, по которым необходимо произвести следственные и иные процессуальных действия, приведенные в предыдущих ходатайствах, судом не проверены, не установлены и своей оценки в судебном решении не получили.

Не дано судом оценки и доводам стороны защиты о том, что указанные в ходатайстве следователя действия, для производства которых и продлен срок содержания обвиняемого под стражей, были выполнены следователем ранее, о чем содержится прямое указание в постановлениях о продлении срока следствия и ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ссылаясь в постановлении на нахождение обвиняемого Тедеева Д.Л. в федеральном розыске, как на одно из оснований продления срока содержания данного лица под стражей, следователь не представил в суд процессуального документа, объективно подтверждающего данное обстоятельство, а суд его не проверил и не оценил в обжалованном решении.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Тедеева Д.Л. под стражей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Тедеева Д.Л, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому Тедееву Д.Л. срок содержания под стражей до 1 декабря 2019 года.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 1 декабря 2019 года в отношении обвиняемого

Тедеева Д.Л. отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания обвиняемого Тедеева Д.Л. под стражей до 1 декабря 2019 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: