Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-22713/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Асташкиной Н.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

заявителя Коноплева С.П.

адвоката Локшина Б.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от дата

рассмотрел в судебном заседании от 19 декабря 2019 года

апелляционную жалобу заявителя Коноплева С.П.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года

которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора наименование организации Коноплева С.П. на бездействие начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении заявления о преступлении от 26 августа 2019 года КУСП...

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав заявителя Коноплева С.П. и адвоката Локшина Б.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коноплев С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве при рассмотрении его заявления о преступлении от 26 августа 2019 года (КУСП...), совершенном на территории... по адресу:.., в помещении наименование организации, откуда было похищено принадлежащее... имущество, переданное на ответственное хранение... и обязать устранить допущенное нарушение. Какого-либо постановления по результатам рассмотрения заявления вынесено не было, в чем усматривается бездействие начальника УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы генерального директора наименование организации Коноплева С.П. на бездействие начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Коноплев С.П, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что не дана оценка доводам жалобы, выводы суда не мотивированы, ссылка на закон, которым руководствовался суд, отсутствует. Указывает, что в настоящее время СУ УВД по ЗелАО г. Москвы расследуется уголовное дело по ст. 158 УК РФ, в отношении имущества, также похищенного у наименование организации, которое находилось на ответственном хранении у той же... в г. Зеленограде г. Москвы. Таким образом, по одному факту кражи уголовное дело возбуждено, а по другому руководитель органа дознания уклонился от исполнения своих обязанностей путем направления заявления через подчиненного сотрудника в другой территориальный орган. Полагает, что принятое сотрудником УВД решение о передаче сообщения о преступлении по территориальности не основано на законе, и принятое судебное решение также не может являться законным и обоснованным. Просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, Коноплев С.П... на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ обратился в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении от 26 августа 2019 года, зарегистрированного в КУСП N...

Постановлением ст. оперупономоченного по ОВД ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции фио материал проверки по факту хищения имущества наименование организации направлен в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, решение по результатам сообщения о преступлении принимает орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа.

Поскольку, при принятии решения по заявлению Коноплева С.П, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, постановление суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора наименование организации Коноплева С.П. на бездействие начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении заявления о преступлении от 26 августа 2019 года, КУСП.., - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий