Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-22716/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием:

помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Ципис Е.В, представителя заинтересованного лица Корта Е.С. - адвоката Опаренко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2019 года

апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Кузьмина И.В, на постановление

Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корта Е.С. - сумма в связи с рассмотрением Зеленоградским районным судом г. Москвы ходатайства о возмещении уплаченного штрафа по уголовному делу N 1-354/2016г.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Ципис Е.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, объяснения представителя заинтересованного лица Корта Е.С. - адвоката Опаренко О.В, высказавшего возражения на доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

03.11.2016г. Корт Е.С. осужден приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 282 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

16.01.2017г. в апелляционном порядке Московским городским судом приговор изменен, из осуждения Корта Е.С. исключено указание на совершение действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды в отношении группы лиц по признаку национальности и назначено более мягкое наказание - штраф в размере сумма.

25.12.2018г. приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.11.2016г. и апелляционное постановление Московского городского суда отменены, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Зеленоградского районного суда от 27 февраля 2019 года уголовное дело по обвинению Корта Е.С. по ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года N 179-ФЗ) производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За Кортом Е.С. признано право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу 12 марта 2019 года.

Корт Е.С. и его защитник - адвокат Опаренко О.В. обратились в суд с ходатайством о возмещении уплаченного штрафа в размере сумма по уголовному делу N 1-354/2016.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года данное ходатайство Корта Е.С. и его адвоката Опаренко О.В. удовлетворено: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корта Е.С. - сумма в связи с рассмотрением Зеленоградским районным судом г. Москвы ходатайства о возмещении уплаченного штрафа по уголовному делу N 1 - 354/2016г.

При этом суд указал:

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29.11.2011г. в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение штрафов, взысканных с него во исполнение приговора суда.

Заявителями представлены суду копии платежных документов от 13.03.2017г. о выплате штрафа в установленном судом размере и постановление об окончании в связи с данным обстоятельством исполнительного производства об уплате штрафа, назначенного судом, от 16.03.2017г.

Суд пришел к выводу о необходимости возместить затраты на уплату штрафа, назначенного апелляционным постановлением Московского городского суда г. Москвы от 16.01.2017г. в размере сумма.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление:

- помощником прокурора Кузьминым И.В, который указал на несогласие с решением суда; ссылается на положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ; указывает, что основанием прекращения уголовного дела явилось изменение уголовного закона до вынесения приговора в отношении Корта Е.С.; указывает, что в постановление суда от 27.02.2019г. ошибочно указано, что за Кортом Е.С. признано право на реабилитацию; считает, что принимая во внимание тот факт, что уголовное дело в отношении Корта Е.С. прекращено в связи с изменением уголовного закона, то есть не по не реабилитирующим основаниям, произошедшего после совершенного Кортом деяния, право на реабилитацию у него отсутствует.

Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.10.2019г. отменить, в удовлетворении ходатайства о возмещении за счет казны РФ имущественного ущерба (ранее уплаченного штрафа) в размере сумма, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство Корта Е.С. и его защитника - адвоката Опаренко О.В. о возмещении имущественного вреда - уплаченного штрафа в размере сумма по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве Корта Е.С. и его адвоката, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об удовлетворения данного ходатайства.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылаются Корт Е.С. и его адвокат в своем ходатайстве, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ходатайство Корта Е.С. и его защитника - адвоката Опаренко О.В. рассмотрено судом надлежащим образом. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам автора апелляционного представления право на реабилитацию признано за Кортом Е.С. постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Корта Е.С. прекращено. Данное постановление суда вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении ходатайства Корта Е.С. и его защитника - адвоката Опаренко О.В, и наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда 1-ой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда от 18 октября 2019 года, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу

Корта Е.С. - сумма в связи с рассмотрением Зеленоградским районным судом г. Москвы ходатайства о возмещении уплаченного штрафа по уголовному делу N 1-354/2016г. -

оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья