Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-22718/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитников - адвоката Хавкиной Е.Г. в защиту обвиняемого Давыдова Т.В, предоставившей удостоверение "данные изъяты" года, адвоката Лепилкина Д.В. в защиту обвиняемого Далгатова Р.Д, предоставившего удостоверение "данные изъяты" года, адвоката Мартиросяна А.Ж. в защиту обвиняемого Мамхегова А.М, предоставившего удостоверение "данные изъяты" года

обвиняемых Давыдова Т.В, Далгатова Р.Д. и Махегова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 декабря 2019 года апелляционные жалобы адвоката Хавкиной Е.Г, обвиняемых Далгатова Р.Д. и Давыдова Т.В..

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым в отношении

Давыдова "данные изъяты", ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, т.е. до 20 ноября 2019 года.

Далгатова "данные изъяты", ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, т.е. до 20 ноября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, т.е. до 20 ноября 2019 года в отношении Мамхегова, постановление в отношении которого не обжаловано и не опротестовано.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвокатов Хавкиной Е.Г, Лепилкина Д.В, Мартиросяна А.Ж, обвиняемых Давыдова Т.В, Далгатова Р.Д, Мамхегова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве 20 марта 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 апреля 2019 года Давыдов Т.В. и Далгатов Р.Д. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ

18 апреля 2019 года Давыдову Т.В. и Далгатову Р.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 апреля 2019 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении Давыдова Т.В. и Далгатова Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 17 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 07 месяцев 03 суток, т.е. до 20 ноября 2019 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления в отношении Давыдова Т.В. и Далгатова Р.Д. срока содержания под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Давыдову Т.В. и Далгатову Р.Д. меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, они могут скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Хавкиной Е.Г, которая считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что никаких конкретных доказательств того, что Давыдов Т.В, находясь под иной мерой пресечения, намерен скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать расследованию по делу, суду не представлено. Доводы следствия о необходимости продления Давыдову Т.В. срока содержания под стражей обусловленные необходимостью проведения следственных действий, свидетельствуют о волоките, допущенной при расследования уголовного дела. Давыдов Т.В. имеет постоянное место жительство на территории г. Москва, положительно характеризуется, работал, а только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что принятое судом решение противоречит Постановлению Пленума Верховного суда N 41 и Международному пакту о гражданских и политических правах, нормам международного права. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Давыдова Т.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

- обвиняемым Давыдовым Т.В, который не согласен с постановлением суда; указывает, что доказательства, собранные следствием, не могут являться единственным достаточным основанием для заключения лица под стражу. Вывод суда о том, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден и носят предположительный характер. Наличие постоянной регистрации в г. Москве давали суду основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

- обвиняемым Далгатовым Р.Д, который не согласен с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно сделал вывод о его причастности к преступлению, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его причастности к преступлению, следствием не представлено. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении него меры пресечения, отказать.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Давыдову Т.В. и Далгатову Р.Д. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Давыдову Т.В. и Далгатову Р.Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности Давыдова Т.В. и Далгатова Р.Д, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судимы за совершение тяжких преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давыдова Т.В. и Далгатова Р.Д. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание обвиняемых произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Продление сроков содержания Давыдову Т.В. и Далгатову Р.Д. под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Давыдова Т.В. и Далгатова Р.Д. правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых.

Данные, указывающие на невозможность содержания Давыдова Т.В. и Далгатова Р.Д. под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом также не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемым по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Давыдова Т В и Далгатова Р Д

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: