Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-22726/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, осужденного Камарчука А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Камарчука А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым

Камарчук, ранее судимый:

28 марта 2016 года Басманным районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июня 2016 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 27 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Камарчуку А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Камарчуку А.В. оставлена прежней, в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Камарчуку А.В. время содержания под стражей с 20 апреля 2019 года до 19 августа 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Камарчука А.В. под стражей с 20 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года и с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Камарчук признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления им совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших Т и Ц.

Виновным себя в совершении преступлений Камарчук признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Камарчука постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Камарчук просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает о несогласии с квалификацией своих действий по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку телефон у потерпевшего он похитил не из кармана, а с дивана. Однако сотрудники полиции, воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, оказав на него физическое давление, дали подписать признательные показания. Кроме того, при назначении ему наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении не работающей гражданской жены с четырьмя несовершеннолетними детьми и матери, страдающей ***, которая также не работает. За время содержания под стражей ухудшилось его состояние здоровья, он имеет не дооформленную до конца * группу инвалидности.

В суде апелляционной инстанции осужденный Камарчук и адвокат Фейзрахманов доводы апелляционной жалобы поддержали и просили смягчить назначенное Камарчуку наказание.

Прокурор Березина доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Камарчук, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Камарчук в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Камарчук, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Камарчука и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Камарчука является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, в связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и необходимости их переквалифкации на ст. 158 ч. 1 УК РФ, рассмотрению не подлежат.

Указание Камарчуком в жалобе о том, что сотрудники полиции оказывали на него физическое давление ничем не подтверждаются, поскольку какие-либо данные об этом в материалах уголовного дела отсутствуют и с жалобами на действия сотрудников полиции последний не обращался.

Наказание в виде лишения свободы назначено Камарчуку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а именно: полного признания вины, чистосердечного раскаяния, положительных характеристик по месту жительства, наличия тяжких хронических заболеваний, того, что он проживает в гражданском браке с женщиной и ее четырьмя несовершеннолетними детьми, материально помогает неработающей матери, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Также суд учел, что потерпевшие не имеют претензий к Камарчуку.

Обстоятельством, отягчающим наказание Камарчуку суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание Камарчуку обстоятельства, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем осужденный просил в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения к Камарчуку ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, с данный выводом суд апелляционной соглашается и также с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, не находит оснований для применения к нему, как вышеуказанных положений закона, так и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Наказание Камарчуку обоснованно назначено в соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года в отношении Камарчука оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий