Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-22742/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Зверевой А.В, обвиняемого

Гусева К.Б, защитника - адвоката

Анакина А.В, представившего удостоверение N17854 и ордер N45 от 5 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, которым в отношении

Гусева К.Б, ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 9 месяцев и 30 суток, то есть до 18 декабря 2019 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гусева К.Б. и защитника - адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

18 февраля 2019 года следователем следственного отдела ОМВД России по району Западное Дегунино города Москвы по результатам доследственной проверки в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 февраля этого же года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Гусев, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено в совершении указанного преступления.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года в отношении Гусева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 12 ноября 2019 года продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 10 месяцев, то есть до 18 декабря 2019 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев и 30 суток, то есть до 18 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гусев К.Б, выражая несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 года N41, указывает, что судом не проверены должным образом доводы следователя об обоснованности его подозрения в причастности к расследуемым деяниям, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании ему более мягкой меры пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Гусева избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

При этом, вопреки доводом апелляционной жалобы, обоснованность подозрения Гусева в причастности к инкриминируемым ему деяниям наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, данными производства следственных и процессуальных действий.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Гусеву в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе направленных на завершение расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гусева и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гусева на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Гусеву срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ, поскольку, с его слов, жилое помещение, в котором он зарегистрирован, снесено, отсутствие места работы, предыдущее привлечение к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства, как справедливо указал суд, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гусев может скрыться, препятствовать расследованию уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судом приняты во внимание и другие данные о личности обвиняемого. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Гусева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, с учетом характера и количества расследуемых деяний, дела о которых соединены в одном производстве, характера проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе и связанных с производством экспертиз, суд обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности данного уголовного дела и оснований не согласиться с приведенными доводами не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гусева.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Гусеву меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гусева К.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: