Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-22760/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Биктяковой Э.Т., ведущим протокол по поручению председательствующего, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Горячева П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Горячева П.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года об отказе в принятии поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Горячев П.Н. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия руководителя и следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Л.М.А. и А.М.А, выразившиеся в уклонении от выполнения требования ч. 3 ст. 145 УПК РФ о сохранении следов преступления (сбора видеоматериалов из здания Московского городского суда); в уклонении от сбора информации об обращении им в медицинское учреждение для освидетельствования и исследования полученных им травм и медицинского заключения по данному факту; в уничтожении (удалении из материалов следственной проверки) его письменных обращений в ОМВД и к следователю А.М.А.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Горячев П.Н, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Считает, что решение суда не отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы не отвечают требованиям закона, так как обжалуемые процессуальные документы, причиняют ему ущерб, как участнику уголовного судопроизводства и затруднят доступ к правосудию. Отмечает, что суд подменил изложенные им в своей жалобе доводы и принял неверное решение. Подробно излагая обстоятельства произошедших событий, их хронологию и последовательность, ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела. При таких обстоятельствах считает, что изложенные им в жалобе доводы образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и должны быть проверены судом.

В суде апелляционной инстанции заявитель Горячев П.Н. в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ее по существу.

Прокурор Богдашкина А.А, сославшись на незаконность принятого судом первой инстанции решения, просила о его отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии жалобы Горячева П.Н, суд сослался на отсутствие предмета ее обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия и бездействия должностных лиц, выразившиеся в не проведении ими различных следственных и процессуальных действий в рамках проводимой проверки.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы Горячева П.Н, им помимо прочего, ставился еще вопрос о не рассмотрении должностными лицами Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве поданных им ходатайств и обращений и об их утрате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, и об отказе в принятии жалобы заявителя.

С учетом изложенного, поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе Горячева П.Н. не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением данной жалобы в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Горячевым П.Н, в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу направить в тот же суд в ином составе, со стадии принятия, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: