Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-22780/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Зверевой А.В, защитника - адвоката

Багаева М.В, предоставившего удостоверение N 17201 и ордер серии МА N 023249 от 05 декабря 2019 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Багаева М.В. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2019 года, которым в отношении

Дворянкина В.Б, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, то есть по 31 декабря 2019 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Багаева М.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 ноября 2019 года следователем СО МО МВД РФ "Коммунарский" г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении Дворянкина В.Б.

01 ноября 2019 года Дворянкин В.Б. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

02 ноября 2019 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Дворянкина В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, то есть по 31 декабря 2019 года включительно

В апелляционной жалобе адвокат Багаев М.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что отсутствуют документальные подтверждения, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы в г. Москве, полностью признал свою вину, после совершения преступления он не скрылся, находился на месте происшествия до приезда наряда скорой помощи и полиции. Также считает, что суд не учел состояние здоровья и возраст его подзащитного. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения его подзащитному на не связанную с заключением под стражу либо на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

... Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Дворянкин В.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, по месту своей регистрации он не проживает, по месту фактического проживания документально оформлен не был, лично знает потерпевшего, его анкетные данные. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дворянкина В.Б. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Дворянкину В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Дворянкина В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 10 лет, по месту своей регистрации он не проживает, по месту фактического проживания документально оформлен не был, лично знает потерпевшего, его анкетные данные.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Дворянкина В.Б, отсутствие судимостей, его семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Дворянкина В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Дворянкина В.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Дворянкина В.Б. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Дворянкина В.Б. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Дворянкина В.Б. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Приобщенные по ходатайству защитника в заседании суда апелляционной инстанции сведения о том, что Дворянкин В.Б. *** по болезни был уволен в запас, не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Дворянкину В.Б. меры пресечения на иную более мягкую, как об этом просит защитник в жалобе.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Дворянкина В.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: