Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-22820/2019

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Ковалевой В.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А., адвоката Хацернова Г.И., представившего удостоверение N 11341 и ордер N 062 от 10 декабря 2019 года, обвиняемого Пикузо И.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хацернова Г.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым в отношении

Пикузо *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 5 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Хацернова Г.И. и обвиняемого Пикузо И.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 февраля 2019 года в отношении Пикузо по признакам преступления, предусмотренного "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

7 февраля 2019 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Пикузо.

8 февраля 2019 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Пикузо избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 сентября 2019 года Пикузо предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей Пикузо неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27 сентября 2019 года до 8 месяцев 29 суток, то есть до 5 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия 24 октября 2019 года продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 6 января 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 31 октября 2019 года продлил срок содержания Пикузо под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Хацернов Г.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что уголовное дело не представляет особой сложности, состоит из четырех томов, по делу имеется лишь один обвиняемый, проведено небольшое количество следственных действий. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, установив факты волокиты по уголовному делу, указал в постановлении на ее отсутствие.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Пикузо более мягкую меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Пикузо под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Пикузо под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Пикузо под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность данного уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Судом установлено, что эффективность расследования подтверждается совокупностью представленных документов, подтверждающих производство следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Фактов волокиты при расследовании уголовного дела судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Пикузо преступлений, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Пикузо может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Пикузо срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Пикузо меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Пикузо, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Пикузо в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении Пикузо проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Пикузо под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Пикузо иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пикузо суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Пикузо меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года о продлении

срока содержания под стражей в отношении

Пикузо *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: