Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-22826/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А, представителя заявителя - адвоката Тихонова Е.А, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Мартыновича Н.Н. на постановление

Никулинского

районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление представителя заявителя - адвоката Тихонова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мартынович обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств по уголовному делу от 14 января 2019 года, 11 марта 2019 года, 15 мая 2019 года.

Постановлением Никулинского

районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года жалоба заявителя Мартыновича оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мартынович Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что его ходатайства от 14 января 2019 года о передаче ему автомобиля на ответственное хранение, от 11 марта 2019 года и от 15 мая 2019 года о признании его потерпевшим по уголовному делу, были оставлены без рассмотрения и ответа. Следователем не представлено доказательств направления в его адрес уведомлений о рассмотрении ходатайств. Из представленных следователем документов следует, что 16 января 2019 года ему был дан ответ об отсутствии оснований для признания его потерпевшим, тогда как само ходатайство о признании потерпевшим было заявлено лишь 11 марта 2019 года и рассмотрено в тот же день следователем с вынесением постановления. Между тем, постановление по ходатайству от 14 января 2019 года не выносилось и в материалы дела не представлено, что свидетельствует о бездействии следователя в данной части. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что 16 января 2019 года врио начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** дан ответ по ходатайству заявителя от 14 января 2019 года.

11 марта 2019 года следователем по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 марта 2019 года. Копия постановления в этот же день направлена Мартыновичу.

20 мая 2019 года врио начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** дан ответ по ходатайству от 15 мая 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя по заявленным ходатайствам, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского

районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по жалобе заявителя Мартыновича Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: