Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-22834/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием прокурора Поддубровского К.В., при помощнике Поспеловой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, которым заявителю Ильину В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

Заявитель Ильин В.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействия сотрудников Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г.Москвы и начальника отдела МВД России по району Дорогомилово г.Москвы, связанных с поданным им ранее заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда от 09 августа 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя, поскольку аналогичная жалоба, поданная Ильиным В.В. от 06. 08.2019 года, возвращена заявителю для устранения недостатков, ввиду того, что из существа жалобы невозможно установить, какие конкретно акты и бездействия должностных лиц обжалуются заявителем, то есть, суд не смог установить наличие предмета обжалования.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Ильиным В.В, который указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения, которое не соответствует требованиям УПК РФ. Считает, что суд формально отказал в принятии к рассмотрению жалобы, при этом судья неправильно оформила судебный акт, в котором невозможно установить фамилии судьи и секретаря. Обращает внимание, что судьей неоднократно привлекался в качестве прокурора Немов А.А, который находится с ней в внебрачных (брачных) отношениях. Также указывает о том, что копия обжалуемого постановления направлена ему спустя более 40 дней, с момента издания судебного акта. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Принимая решение о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Ильина В.В. с уд правильно пришёл к выводу об отказе в ее принятии, поскольку ранее поданная заявителем аналогичная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку из существа жалобы невозможно установить какие конкретно акты, которые по мнению заявителя, нарушают его конституционные права, а также чьи именно действия (бездействия) по не проведению мероприятий по проверке сообщения о преступлении и о не извещении о принятом решении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что в постановлении отсутствует фамилия секретаря, а также в принятие участие в судебных заседания судебных прокурора Немова А.М, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление вынесено судьей при подготовке к судебному заседанию, то есть без его проведения, и соответственно без участия секретаря и прокурора.

Получение заявителем постановления судьи спустя продолжительный срок не является препятствием для его обжалования.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе заявителя Ильина В.В, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителем, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, которым заявителю Ильину В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова