Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-22835/2019

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Прохоровой Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., заявителя Чалого В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г, которым жалоба заявителя Чалого В.А. на бездействия прокурора, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чалый В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие прокурора ЗАО г. Москвы, к которому он обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, оспаривая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое органом дознания 27.11.2018 г.

Постановлением судьи от 16 сентября 2019 г. жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, как несодержащая сведений о предмете обжалования. Одновременно с этим постановление содержит выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки доводов заявителя, конституционные права которого прокурором, как указал суд, нарушены не были.

Не согласившись с принятым судом постановлением, заявитель Чалый В.А. просит об отмене решения, указывая на незаконность постановления и необоснованность выводов судьи о несоответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, оспаривая указанные судом недостатки жалобы и полагая, что его доводы должны были быть рассмотрены судом по существу. Просит судебное постановление отменить, как не соответствующее требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о возвращении жалобы на стадии подготовки к ее рассмотрению, суд установил, что требование о признании бездействия прокурора ЗАО г. Москвы не препятствует дальнейшему производству по делу, не нарушает конституционных прав лица, подавшего жалобу, поскольку на стадии досудебного производства прокурор не является органом уголовного преследования. Кроме этого суд указал, что жалоба не содержит сведений о предмете обжалования.

Вместе с тем, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы, исходя из ее содержания, являются необоснованными, поскольку жалоба заявителя необходимые сведения содержит.

При этом, правильно установив, что действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельность органа дознания, не подлежат обжалованию по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, судья пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя, не приступив к разбирательству доводов заявителя по существу в судебном заседании.

Таким образом, судебное решение содержит противоречивые выводы суда относительно приемлемости жалобы и обоснованности изложенных в ней доводов.

Исходя из изложенного, постановление судьи о возвращении жалобы заявителю не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. о возвращении жалобы Чалого В А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить

Материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий