Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-22846/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А, заявителя - адвоката Хаустова А.А, представившего удостоверение N 1233 и ордер N 156251 от 18 ноября 2019 года, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Хаустова А.А. в интересах обвиняемого Заболотного В.И. на постановление

Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя - адвоката Хаустова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Хаустов А.А. в интересах обвиняемого Заболотного В.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области Пысина С.В. от 24 декабря 2018 года о перенаправлении жалобы заявителя для организации рассмотрения по существу в ГСУ ГУ МВД России по Московской области. В жалобе заявитель просит обязать прокурора устранить допущенные нарушения, рассмотреть по существу его жалобы от 10 декабря 2018 года и 23 июля 2019 года, уведомить заявителя о принятых решениях.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года жалоба заявителя - адвоката Хаустова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Хаустов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что прокурор обязан провести проверку, если поступила информация о фактах нарушения закона, именно такая информация содержалась в его жалобе от 10 декабря 2018 года, однако данный факт суд проигнорировал. Жалоба не содержала вопросов, относящихся к компетенции органов дознания и следствия, а напротив, содержала сведения о нарушениях со стороны органов дознания и следствия, допущенных в ходе оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, надзор за которыми осуществляется органами прокуратуры, что также было проигнорировано судом. Отмечает, что обе его жалобы содержали в себе аналогичные сведения о нарушениях, однако одна из них была перенаправлена в ГУ МВД России по Московской области, а другая рассмотрена, хоть и с нарушением закона. Суд не обосновал, почему жалоба защитника от 10 декабря 2018 года является обращением, а не жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ. Суд не мотивировал и не обосновал надлежащим образом свои выводы, и не опроверг доводы защиты. Жалобы заявителя подлежали рассмотрению в соответствии с нормами УПК РФ, в установленные законом сроки. Ответ начальника отдела Кондратенко А.А. противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, однако суд безосновательно счел, что ответы адвокату даны должностными лицами по существу всех поставленных вопросов, в надлежащем порядке. Указанное свидетельствует о нарушении конституционного права обвиняемого на судебную защиту.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что обращения заявителя от 10 декабря 2018 года 24 декабря 2018 года направлено для организации рассмотрения по существу и информирования о результатах в ГСУ ГУ МВД России по Московской области, о чем адвокату Хаустову за подписью и.о. заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области Пысина направлено соответствующее уведомление. Таким образом, установив, что письменное обращение заявителя не содержит вопросов, решение которых входит в компетенцию прокуратуры Московской области, указанное должностное лицо приняло обоснованное решение о направлении данного обращения в ГСУ ГУ МВД России по Московской области для организации его рассмотрения по существу.

Кроме того, судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения заявителя от 23 июля 2019 года - 26 июля 2019 года начальником отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по Московской области прокуратуры Московской области Кондратенко заявителю дан ответ по существу поставленных в нем вопросов, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, с разъяснением порядка обжалования. О принятом решении сообщено заявителю.

Таким образом, суд правильно отметил, что обращения заявителя рассмотрены надлежащими должностными лицами, в пределах полномочий, в надлежащем порядке и в установленные законом сроки, а по существу рассмотрения приняты решения, о чем заявитель уведомлен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона должностными лицами прокуратуры Московской области, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и представляемого им лица.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года по жалобе заявителя - адвоката Хаустова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: