Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-22852/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Ширяевой И.В, с участием:

прокурора Покаместовой Ю.В, оправданных Г ульчака О.В. и Шалина В.В, адвоката в защиту Гульчака О.В. - Ваниной И.С, представившей удостоверение N 9130 и ордер, адвокатов в защиту Шалина В.В. - Кубарева Ю.В, представившего удостоверение N 16913 и ордер, Созиной Ж.В. по ордеру N 160967 от 08.11.19 г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Покаместовой Ю.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, в отношении

Гульчака **, Шалина **, оправданных, каждый, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Гульчаком О.В. и Шалиным В.В. признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Отменен арест, наложенный на имущество Гульчака О.В.

Гражданский иск В.П. оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, заслушав прокурора Покаместову Ю.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Ваниной И.С, Кубарева Ю.В, Созиной Ж.В, оправданных Г ульчака О.В. и Шалина В.В, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Гульчак О.В. и Шалин В.В. обвинялись в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

По версии предварительного следствия преступление было совершено

Гульчаком О.В. и Шалиным В.В. в г. Москве, в период времени с марта 2015 г. по 22.09.2015 г. в отношении потерпевшего В.П, у которого они намеревались похитить путем обмана ** рублей, т.е. причинить ущерб в особо крупном размере.

Оправданные Гульчак О.В. и Шалин В.В. в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого преступления не признали, показали, что никаких мошеннических действий в отношении В.П. не свершали, между Гульчаком О.В. и Ананикяном В.П. имелись долговые обязательства, в силу чего В.П. оговорил их.

Суд первой инстанции, допросив потерпевшего, свидетелей защиты и обвинения, Гульчака О.В. и Шалина В.В, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Гульчака О.В. и Шалина В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем вынес в отношении Гульчака О.В. и Шалина В.В. оправдательный приговор, признав за ними право на реабилитацию.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Покаместова Ю.В. в апелляционном представлении (основном и дополнительном), просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверной оценке представленных доказательств.

Автор представления полагает, что суд вступил в противоречия, указав в описательной части приговора об отсутствии доказательств причастности Гульчака О.В. и Шалина В.В. к преступлению, и вместе с этим в резолютивной части оправдательного приговора указав об отсутствии состава преступления в действиях Гульчака О.В. и Шалина В.В. При этом суд не дал оценку действиям потерпевшего В.П. по ст. 306 УК РФ.

Кроме того, суд оценил не все представленные доказательства, подошел к оценке выборочно. Несоответствие письменного протокола осмотра места происшествия видеозаписи, не влечет за собой недопустимость протокола следственного действия, как доказательства.

Ошибочно суд отдал предпочтение и заложил в основу оправдательного приговора результаты служебной проверки УСБ ГУВД г. Москвы, которые содержат ряд ошибок.

Суд необоснованно занял оправдательную позицию, расценил показания заинтересованных свидетелей защиты * и *, как достоверные. При этом * и * очевидцами событий не являлись, их показания об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются бездоказательными и голословными.

Суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего В.П, необоснованно оценил его показания критически.

Показания Гульчака О.В. и Шалина В.В. крайне противоречивы, их версии непоследовательны, показания менялись от полного признания вины до полного непризнания. При этом все выдвинутые Гульчаком О.В. и Шалиным В.В. версии являются несостоятельными. Суд не устранил противоречия в показаниях Гульчака О.В. и Шалина В.В, не дал оценку их признательным показаниям и явкам с повинной, пришел к ошибочным выводам об их невиновности.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Кубарев Ю.В, Созина Ж.В, Ванина И.С, оправданные Гульчак О.В. и Шалин В.В. отмечая законность, обоснованность приговора, правильность выводов суда, просят приговор суда оставить без изменения, представление прокурора- без удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы являются надуманными и необоснованными. По данному уголовному делу доказательства стороны обвинения свидетельствуют о полной невиновности Гульчака О.В. и Шалина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Гульчака О.В. и Шалина В.В.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Гульчака О.В. и Шалина В.В. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы:

показания потерпевшего В.П, данные в суде и на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок;

показания, данные в суде и на стадии предварительного следствия, свидетелей обвинения **.;

письменные материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, в том числе материалы ОРМ и заключения экспертов;

представленное стороной защиты заключение специалиста N 6-3/8 Межрегиональной холдинговой компании "Экспертный Альянс" АНО "Межрайэкспертиза" от 08 февраля 2018 года относительно протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2015 года;

представленное стороной защиты заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками УСБ ГУВД города Москвы, в отношении должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве, установившее нарушения в их действиях; показания свидетеля В.И, проводившего данную проверку.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Гульчаком О.В, Шалиным В.В. преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Гульчака О.В. и Шалина В.В. в совершении преступления.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии в действиях Гульчака О.В. и Шалина В.В. состава указанного преступления, при этом суд, оправдывая Гульчака О.В. и Шалина В.В. по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и сопоставлял их с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Гульчака О.В. и Шалина В.В, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Гульчаку О.В, Шалину В.В. обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Гульчака О.В. и Шалина В.В. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор не содержит противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной частях. Позиция суда последовательна в части оснований оправдания Шалина В.В. и Гульчака О.В. При этом суд не вправе давать оценку действиям потерпевшего В.П. по ст. 306 УК РФ, как на это необоснованно указывает государственный обвинитель в своих доводах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное Гульчаку О.В, Шалину В.В. обвинение в совершении преступления в отношении потерпевшего В.П, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно:

признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 22.09.2015 г, поскольку он не соответствует видеозаписям;

исключил из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как недопустимое - образец марлевого тампона, упакованный в бумажный конверт и хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 256);

признал недопустимыми доказательствами материалы ОРМ и вещественное доказательство- диск формата DVD + R с записью разговоров от 22 сентября 2015 года (том 2 л.д. 101);

признал крайне противоречивыми показания потерпевшего В.П.;

не взял за основу признательные показания Гульчака О.В. и Шалина В.В, данные при допросе в качестве подозреваемых, а так же явки с повинной Гульчака О.В. от 22 сентября 2015 года (том 4 л.д. 177) и Шалина В.В. от 24 сентября 2015 г.(том 6 л.д. 1), как не соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства, и надлежаще мотивировал свои выводы относительно каждого доказательства, представленного стороной обвинения.

Оснований не согласиться с оценкой собранных доказательств, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к надлежащему исследованию, представленных стороной обвинения, доказательств.

Суд проверил версию Гульчака О.В. о наличии у В.П. долговых обязательств перед Гульчаком О.В, нашел ее состоятельной, подтвержденной показаниями свидетеля Е.Б.

Так же суд из показаний Шалина В.В. и свидетеля Ж.С, установил, что Шалин В.В. случайно находился на месте встречи Гульчака О.В. и В.П. 22.09.15 г.

Как верно указал суд в приговоре, что каких-либо доказательств, опровергающих указанные позиции Шалина В.В. и Гульчака О.В, стороной обвинения в ходе судебного заседания предоставлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты версии Гульчака О.В. и Шалина В.В. и не доказана их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемых.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Гульчака О.В. и Шалина В.В. и достаточности доказательств их виновности в указанном преступлении, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что Гульчак О.В. и Шалин В.В. покушались на мошенничество в отношении потерпевшего В.П. стороной обвинения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, согласно которым доводы обвинения о виновности Гульчака О.В. и Шалина В.В. не нашли своего объективного подтверждения, поскольку такие выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, дело судом рассмотрено полно и объективно, в связи с чем доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Вопрос о судьбе арестованного имущества Гульчака О.В, о вещественных доказательствах, а так же гражданский иск потерпевшего, судом разрешены правильно.

Оправданный Шалин В.В. вправе обратиться с ходатайством в районный суд, постановивший приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ относительно иных вещественных доказательств, судьба которых не разрешена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года в отношении

Гульчака **

и Шалина ** оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Покаместовой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: