Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22870/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, адвоката Пальчикова А.А, обвиняемого Голубева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Пальчикова А.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, которым

Голубеву Д.М, паспортные данные, гражданину РФ,.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 24 декабря 2019 года.

В удовлетворении ходатайства защиты и обвиняемого об изменении обвиняемому Голубеву Д.М. меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Пальчикова А.А. и обвиняемого Голубева Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Березиной А.В, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24.07.2019г. врио начальника СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы возбуждено уголовное дело N 11901450109000400 в отношении Голубева Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

24.07.2019г, в 18 часов 00 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан гр-н Голубев Д.М, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

24.07.2019г. Голубеву Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

26.07.2019г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Голубеву Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 24 сентября 2019 года.

19.09.2019г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Голубеву Д.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 24 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 08.10.2019г. руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 24 декабря 2019 года.

17.10.2019г. старший следователь СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, с согласия начальника СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Голубеву Д.М. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 24 декабря 2019 года.

17.10.2019г. помощником Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, с согласия и.о. заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, дано заключение об обоснованности возбуждения следователем перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Голубеву Д.М. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 24 декабря 2019 года.

22.10.2019г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Голубеву Д.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 24 декабря 2019 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Пальчиковым А.А, в защиту обвиняемого Голубева Д.М, который указал на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм УПК РФ; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 в действующей редакции; указывает на отсутствие по делу доказательств причастности Голубева к совершению преступления, на то, что полученные в ходе предварительного следствия доказательства являются недопустимыми; считает, что причастность Голубева к совершению преступления не доказана, а представленные суду доказательства, полученные с нарушением закона, не являются достаточными для подтверждения причастности Голубева к совершенному преступлению; полагает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку не подтверждены конкретными объективными доказательствами; указывает, что судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии оснований, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ; считает, что при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении Голубеву срока содержания под стражей суд не выполнил требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41, т.к. на данный момент отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для продления ему срока содержания под стражей; обращает внимание на то, что судом не дана должная оценка положительным данным о личности Голубева Д.М.

Просит постановление суда от 22.10.2019г. о продлении Голубеву Д.М. срока содержания под стражей отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя и избрании в отношении Голубева Д.М. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Голубеву Д.М. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Голубеву Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Голубеву Д.М. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого Голубева Д.М, сделал правильный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 24 декабря 2019 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления, направленного против здоровья человека, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, при этом Голубев Д.М. не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, при этом по делу проводится активный сбор доказательств.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Голубев Д.М, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, и с учетом характера и степени общественной опасности преступного посягательства, в совершении которого он обвиняется, может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в частности, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в т.ч. потерпевшего, данные о личности которого ему известны, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого Голубева Д.М, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, что требует дополнительного времени.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому Голубеву Д.М. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому Голубеву Д.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Голубеву Д.М. меры пресечения не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении ему срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах дела и в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим образом мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Голубеву Д.М. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Голубева Д.М. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, оценка собранных по делу доказательств, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании обвиняемому Голубеву Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей суд, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Голубева Д.М, что подтверждено имеющимися материалами дела.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Голубева Д.М. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, не установлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 в действующей редакции и в других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в постановлениях Конституционного Суда РФ, судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. "c" ч. 1 ст. 5 которой предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда 1-ой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Голубеву Д.М. срока содержания под стражей до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 24 декабря 2019 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, которым обвиняемому Голубеву Д.М.продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 24 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья