Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-22922/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.Ю., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Ю.А. - представителя заявителя А.Н.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, по которому жалоба заявителя А.Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москвы К.А.А. при производстве по уголовному делу N ****, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановление и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москвы К.А.А, выразившееся в неуведомлении её, как потерпевшей по уголовному делу N **** о принимаемых по делу процессуальных решениях, о результатах рассмотрения ее ходатайств и непредставлении соответствующих постановлений, а также о признании незаконным бездействия следователя в ходе расследования, что привело к волоките и нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года в удовлетворении жалобы А.Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, с указанием, что следователем бездействия, указанного заявителем в жалобе, не допущено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Л.Ю.А, подробно цитируя нормы УПК РФ и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ о праве обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, выразила несогласие с постановлением, считая, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы. Настаивая, что представленные следователем в ходе судебного рассмотрения документы не подтверждают факта уведомления потерпевшей и её законного представителя, поскольку уведомление должно быть реальным, представитель заявителя указывает на противоречия между мотивировочной и резолютивными частями постановления суда, а также обращает внимание на неоднократное приостановление следователем производства по уголовному делу по надуманным основаниям, что судом оставлено без проверки. Просит постановление суда отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом такие нарушения уголовно - процессуального закона допущены.

Так в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен, в том числе, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ. Согласно обжалуемому судебному постановлению и протоколу судебного заседания, в ходе которого оно принято, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в отсутствие прокурора. Таким образом, прокурор лишен судом возможности реализовать возложенные на него законом полномочия на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такие допущенные судом нарушения п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ являются существенными, поскольку лишили прокурора гарантированных уголовно -процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Названное нарушение уголовно - процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного решения с передачей жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку имеются основания, требующие безусловной отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые могут быть учтены при повторном рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по жалобе заявителя А.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москвы К.А.А. при производстве по уголовному делу N **** жалобу заявителя А.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: