Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-22944/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора Радина А.В., обвиняемого Кириллова М.А., адвоката Хокшанова Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Частной И.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, которым в отношении

Кириллова Максима Александровича, *** судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение обвиняемого Кириллова М.А, адвоката Хокшанова Е.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 05 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 05 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

05 апреля 2019 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Кириллов М.А, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

06 апреля 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Кириллова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 5 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 декабря 2019 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указал, что Кириллов М.А. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально он не трудоустроен, источника дохода не имеет, ранее судим, в связи с чем следствие полагает, что находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь просил продлить Кириллову М.А. срок содержания под стражей до 8 месяцев 00 суток, то есть до 5 декабря 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Кириллова М.А. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Частная И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, меру пресечения обвиняемому изменить на домашний арест. Указывает, что Кириллов М.А. имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, проживает совместно с родителями-пенсионерами, ущерб потерпевшему возмещён в полном объеме, при этом основные следственные действия по делу проведены, препятствовать производству по делу, кому-либо угрожать необходимости нет. Считает, что по делу имеется волокита, следственные действия по делу не проводятся, срок содержания под стражей продлевается для выполнения одних и тех же следственных действий. Просит постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на домашний арест.

Выслушав мнение сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемый Кириллов М.А, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При удовлетворении ходатайства следователя, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Кириллова М.А. подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Кириллова М.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Характер и обстоятельства инкриминируемого Кириллову М.А. деяния, наличие судимости, уменьшают степень доверия к нему, и подтверждают опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить противоправную деятельность.

Продлевая срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую (домашний арест), отказав в указанном ходатайстве защиты, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которой нельзя не согласиться.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд дал оценку доводам обеих сторон, и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Кириллова М.А, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, должным образом изложив мотивы принятого решения.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о волоките, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную большим количеством произведенных следственных и процессуальных действий и значительным объемом уголовного дела, представляющего особую сложность расследования.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Кириллова под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кириллова Максима Александровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья