Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23025/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Волчека, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица ОМВД России по району Ростокино г.Москвы Покасова П.А, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по заявлению Волчека А.С. о совершении преступления КУСП N 9686 от 15 декабря 2017 года, за период времени с 15 декабря 2017 года по настоящее время и обязать должностных лиц ОМВД России по району Ростокино г.Москвы устранить допущенные нарушения.

22 октября 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы. При подготовке к судебному заседанию судьей не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно: удовлетворена ли полностью или частично жалоба заявителя прокурором; согласен ли заявитель с постановлением прокурора или нет; то, что требование об отмене постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностного лица по материалу доследственной проверки, разные требования, имеющие разный предмет обжалования. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, приводит довод о том, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что жалоба заявителя не была удовлетворена прокурором полностью, проверка по его жалобе продолжается более 23 процессуальных месяцев и за это время решения в порядке ч.4 ст.7 УПК РФ до настоящего времени не принято. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенной органами следствия волоките в нарушение требований ст.6.1 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым его требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, по результатам проверки заявления Волчека А.С, зарегистрированного в КУСП N 2514-9686-2017 от 15.12.2017 года, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2019 года, вынесенное оперуполномоченным ГУР ОМВД России по району Ростокино г.Москвы Ануровым А.Н, было отменено 02 сентября 2019 года заместителем Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы, материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием о проведении опроса Волчека А.С, И.П, истребовании документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, выполнении проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время проверка не завершена, должностным лицом направлены запросы для истребования информации из налоговых органов, осуществляются мероприятия по установлению местонахождения Родионова А.А, на которого ссылается заявитель в своем сообщении о преступлении, а также предпринимаются меры для получения юридически значимой информации непосредственно от самого заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы Волчека А.С, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, обоснованные тем, что проверка по его заявлению продолжается более 23 процессуальных месяцев, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что по результатам обращения Волчека А.С. неоднократно (24 декабря 2017 года, 30 мая 2018 года, 28 июня 2019 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которые впоследствии отменялись прокурором, в том числе и в связи с тем, что необходимо опросить заявителя Волчека А.С, отобрать объяснение от которого не представилось возможным, несмотря на предпринятые меры.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав участников процесса в ходе судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Волчека А.С. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Волчека, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: