Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-23036/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Ярцевой Э.Г., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., потерпевшего М.Б.Е., осужденного Волкова Ю.В., его защитника - адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова Ю.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года, которым

Волков ЮВ, **, судимый:

- приговором Дзержинского районного суда г.Волгоград от 15 декабря 2011 года по ст.158 ч.2 п. "а, в" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- приговором Центрального районного суда г.Волгоград от 10 апреля 2014 года по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию с применением ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 8 дней, о

сужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с * года. На основании ст.72 ч.3-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Волкова Ю.В. с * года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественный доказательств по делу.

Постановлено удовлетворить заявленный потерпевшим - ООО "*" (кафе "Шоколадница") в лице своего представителя гражданский иск.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания и применения ст.69 ч.3 УК РФ; мнения потерпевшего, оставившего разрешение доводов жалобы на усмотрение суда, и прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года Волков Ю.В. признан виновным в совершении * года кражи, то есть в тайном хищении имущества потерпевшего М.Б.Е. на сумму * руб, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, и в хищении имущества потерпевшего ООО "*" (кафе "Шоколадница") на сумму * руб. * коп.

Преступление Волковым Ю.В. совершено в городе Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волков Ю.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и приговор в отношении него судом постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе

осужденный Волков Ю.В, выражая несогласие с постановленным приговором суда, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определенным без учета таких смягчающих наказание обстоятельств, как: наличие у него полученного в ходе предварительного следствия заболевания; положительная характеристика Федерации рукопашного боя; заявления потерпевшего о том, что причиненный ущерб не является значительным; наличие на иждивении больной матери, нуждающейся в дорогостоящих лекарственных препаратах, для которой он является единственным кормильцем. Просит максимально возможно снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Волкова Ю.В, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Волков Ю.В, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом, суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая Волковым Ю.В. и его защитником не оспаривалась. Находя несостоятельными доводы осужденного о незначительности для потерпевшего причиненного материального ущерба суд апелляционной инстанции отмечает, что данное утверждение верно лишь по отношению к имуществу юридического лица - ООО "*" (кафе "Шоколадница"), в то время, как для потерпевшего М.Б.Е. причиненный ущерб является значительным, что последний подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств (в тои числе и тех, на которые ссылается осужденный: положительная характеристика личности, оказание материальной помощи матери, состояние ее здоровья и наличие заболеваний у самого осужденного). Вместе с тем, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Волкову Ю.В. наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч.3 указанной статьи.

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности Волкова Ю.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного преступления, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым апелляционная инстанция соглашается.

Находя несостоятельными доводы жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что, при определении размера наказания за совершенное преступление, судом соблюдены положения ст.62 ч.5 УК РФ. Также суд не может согласиться с доводами защиты о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находя совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной. Иных сведений и обстоятельств, позволяющих утверждать о наличии непринятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного наказания, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Волкову Ю.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения и применения положений статей 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, по доводам осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Одновременно, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение по заявленному потерпевшим ООО "*" (кафе "Шоколадница") в лице своего представителя гражданскому иску, суд в приговоре ограничился лишь указанием об его удовлетворении, не приняв соответствующего последовательного решения о взыскании указанной суммы с осужденного в пользу потерпевшего, что считает необходимым исправить апелляционная инстанция.

Также, указывая о применении к осужденному положений ст.72 ч.3-1 УК РФ, суд первой инстанции не сослался на пункт указанной части, поскольку ее нормы предусматривают применение различных принципов кратности срока предварительного содержания под стражей при его зачете в лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года

в отношении Волкова ЮВ изменить, указав о взыскании с Волкова Ю.В. в пользу потерпевшего ООО "*" (кафе "Шоколадница") суммы причиненного ущерба в размере * тысячи * рубля *коп.

Указать о применении к осужденному

п. "а" ч.3 ст. 72-1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья